РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Лаврушина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.П. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. № 61063/26/109457 от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. № 61063/26/109457 от 17.02.2026 должностное лицо – директор ООО «Теплотехник-1» Кравченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Кравченко А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении в установленный законом срок не направлен в его адрес, а вручен ДД.ММ.ГГГГ; должностным лицом нарушены сроки, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ; в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку ряд документов был предоставлен впоследствии; судебным приставом не был рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Кравченко А.П. просит постановление № 61063/26/109457 от 17.02.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Кравченко А.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность представить все необходимые документы, при этом часть документов была предоставлена в последующем, просил суд удовлетворить требования по основаниям, подробно изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4 пояснила, что в установленный требованием срок Кравченко А.П. не был представлен ряд документов, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в последствии вынесено постановление о назначении административного наказания. Просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя должностного лица, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Неклиновском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Теплотехник-1». ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.П. , который является директором ООО «Теплотехник-1», как должностному лицу, под роспись, вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного пристава-исполнителя Кравченко А.П. исполнены не в полном объеме.
Вина Кравченко А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении №171668/25/61063 от 29 декабря 2025 года, актом об обнаружении правонарушения и иными материалами дела об административном правонарушении.
Вывод начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. о наличии в действиях Кравченко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Жалоба Кравченко А.П. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, при этом фактически непредоставление необходимых документов в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании срок, то есть факт совершения административного правонарушения, Кравченко А.П. не оспаривается.
Доводы заявителя о несвоевременном вручении копии протокола об административном правонарушении судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При этом реализация указанных процессуальных прав возможна только в случае осведомленности лица привлекаемого к административной ответственности о характере вмененного административного правонарушения, в связи с чем копия протокола подлежит вручению (направлению) до начала рассмотрения дела.
Так, в требовании судебного пристава-исполнителя, врученного Кравченко А.П. , содержится информация о том, что при неисполнении требования лицо может быть привлечено в административной ответственности, также имеется извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, копия указанного требования получена лично Кравченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией, представленной заявителем в судебном заседании.
При этом извещение о составлении протокола, путем указания на это в требовании судебного пристава-исполнителя, не противоречит нормам действующего законодательства.
Как следует из представленных суду материалов копия протокола вручена Кравченко А.П. При этом нарушение срока вручения копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства и не является процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной заявителю, имеется иная дата, не свидетельствует о признании самого протокола недопустимым доказательством. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Кравченко А.П. ; при этом копия указанного процессуального документа, подлежащая вручению привлекаемому лицу, создавалась путем формирования с базы АИС ФССП России, в связи с чем была допущена техническая ошибка и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата формирования копии. Данная описка была впоследствии устранена путем вынесения соответствующего определения, которая была направлена в адрес должника.
Объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок необходимый документов, касающихся деятельности общества, не было исполнено.
При этом доводы жалобы об отсутствии вины заявителя, поскольку часть истребуемых документов была направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, однако, по независящим от заявителя обстоятельства не была получена вовремя судебных приставом, а часть была представлена в последующем, суд находит не состоятельными. Сведений об объективной невозможности представления в установленный требованием срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемых документов заявителем суду не представлено, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель не был лишен возможности в случае недостаточности времени для исполнения требования ходатайствовать об увеличении срока предоставления таких документов при наличии такой необходимости. Однако по настоящему делу, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, уважительных причин неисполнения не приведено.
При этом к уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования старшего судебного пристава в установленный срок.
Таким образом, приведенные заявителем доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассматривая доводы жалобы Кравченко А.П. относительно назначенного административного наказания и вынесении в качестве наказания предупреждения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, судья приходит к выводу, что назначенное должностному лицу Кравченко А.П. административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из материалов дела, не усматривает.
То обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения, не наступили негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, не создано угрозы чрезвычайных ситуаций и отсутствует имущественный вред, само по себе основанием для назначения привлекаемому должностному лицу наказания в виде предупреждения, как о том ставится вопрос в жалобе.
Доказательств невозможности исполнения Кравченко А.П. назначенного наказания не представлено, равно как и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях Кравченко А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. № 61063/26/109457 от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Кравченко А.П. - оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.А. Лаврушина