РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порхачёвой Е.В. на постановление государственного инспектора Деева А.А.(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Порхачёвой Е.В. ны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Деева А.А.(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., Порхачёва Е.В. на признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Порхачёва Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего ей транспортного средства марки ... по маршруту движения: ... в 23:58:07 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Считает, что нарушений с ее стороны, как владельца транспортного средства ... допущено не было. Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе Платон, списание по бортовому устройству осуществлялось постоянно, бортовое устройство находилось во включенном режиме. Полагает, что данное правонарушение является следствием внешнего территориального воздействия источника искажения. Считает, что постановление вынесено незаконно. Не согласившись с постановлением, Порхачёва Е.В. подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением вышестоящего должностного лица от ... жалоба на постановление ... от ... оставлена без удовлетворения. Также постановление государственного инспектора не может быть признано законным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч.5.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, п.4 ст.5 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью, так как отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его срок действия. Просит суд отменить постановление 10... от ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
В судебное заседание Порхачёва Е.В. не прибыла, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Материалами дела установлено Порхачёва Е.В. на является собственником транспортного средства марки ...
Согласно постановлению государственного инспектора Деева А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., ... в 23:58:07 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., собственник (владелец) транспортного средства марки ... в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» от ... № ТФО-26-18043, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).
Согласно информации, указанной в постановлении ... от ..., собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... является ПОРХАЧЁВА ЕКАТЕРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА.
Однако на дату фиксации правонарушения (... в 23:58:07) ТС с ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... 15:33:10 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М".
За ТС с ГРЗ ... с ... 11:12:44 закреплено бортовое устройство .... Срок службы бортового устройства истекает ....
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении).
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Судом установлено, что на дату фиксации правонарушения ... в 23:58:07 ТС с ГРЗ ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... 15:33:10 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что доказательств совершения Порхачёвой Е.В. вменяемого ей административного правонарушения материалы дела не содержат. На дату фиксации правонарушения ... в 23:58:07 законным владельцем ТС с ГРЗ ... является другое лицо.
В связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора Деева А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., вынесенное в отношении Порхачёвой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ... подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен в виду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.
Из постановления следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. (серийный номер ключа ....Казначейство России). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выданный на имя Деева А.А. сертификат ключа проверки электронной подписи на момент подписания (вынесения) постановления имел действующий статус. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, подтверждает юридическую силу этого документа, и свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела установлено, что ... Порхачёва Е.В. направила жалобу в МТУ Ространснадзор по ЦФО на постановление ... от ..., и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В. от ... отказано в жалобе заявителя на вышеуказанное постановление.
Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица государственного инспектора Деева А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Порхачёвой Е.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Порхачёвой Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Карачина