РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.Э. на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.О.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 29.09.2025 К.О.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Будучи несогласной с вынесенным постановлением, К.О.Э. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из личного кабинета пользователя системы «Платон» следует, что на участке дороги 97 км. 282 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» Ростовская область плата списывалась в полном объеме, нареканий к функционированию бортового устройства не имелось. В указанном случае является очевидным, что исправность имелась не у бортового устройства, а у технического устройства контроля и фиксации нарушений, вероятней ввиду воздействия РЭБ в зоне его работы. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от К.О.Э.
К.О.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд также не явился.
Жалоба рассмотрена в отсутствие К.О.Э. и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 514 движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Из материалов дела следует, что 15.09.2025 в 07:34:17 по адресу: 97 км. 282 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
К.О.Э. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№).
Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме системой специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» №, свидетельство о поверке № С-ДЛЗ/19-06-2025/440849953, действительно до 18.06.2027.
Согласно ч. 3 чт. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос судьи районного суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 12.04.2024 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП К.О.Э..
За ТС с ГРЗ № с 11.06.2025 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 30.01.2027.
Для ТС с ГРЗ В181ЕМ92 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 13902,23 руб.
Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 15.09.2025 в 07:24:17 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с 12.09.2025 16:28:55-15.09.2025 18:02:58 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производилось.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленный в материалы дела доказательства, в том числе логистический отчет отражает пройденный транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №(С№) путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, в промежуток времени как до, так и после вменяемого административного правонарушения, бортовое устройство работало в штатном режиме, денежные средства в автоматическом режиме списывались в период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения, расчетная запись имела положительный баланс, при этом некоторые отрезки пути плата начислялась в автоматическом режиме, а на некоторых из участков начисление платы производилось по реконструированному участку.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №(С№) при его движении по указанному выше маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии, между тем на отдельных участках автодороги Р280 имели место сбои в определении местоположении движущегося транспортного средства.
Формирование недостоверных данных о координатах маршрута транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии.
Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и К.О.Э. в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.
Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения К.О.Э. вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.
В связи с чем, постановление № от 29.09.2025, вынесенное в отношении К.О.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К.О.Э. - удовлетворить.
Постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.О.Э. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.Э. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.Н. Говорова