РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Молочные зори» на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Молочные зори»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Молочные зори» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Молочные зори» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица - ООО «ТАРГО», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление обществу не поступало, о штрафе узнало из интернет- ресурсов.
В судебное заседание представители ООО «Молочные зори» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:05 по адресу: 50 км 282 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
ООО «Молочные зори» является собственником (владельцем) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак №.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Молочные зори» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Довод жалобы ООО «Молочные зори» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «ТАРГО», по мнению суда, заслуживают внимания исходя из следующего.
Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:05) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 16:14:42 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГО».
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Молочные зори» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:05) транспортное средство марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «ТАРГО».
Поскольку на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований закона ООО «Молочные зори» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Молочные зори» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Молочные зори» - удовлетворить.
Постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Молочные зори» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Г.А. Бирюков