РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года <адрес>
Судья Неклиновского районного суда Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НОВАТОР» на постановление государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ТОГАН по <адрес> Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТОР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Новатор» в лице генерального директора Залесского Р.П. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего им транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № по маршруту движения: ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:16 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону - Симферополь» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. По мнению юридического лица, движение осуществлялось с внесением денежных средств, включенным и исправным бортовым устройством. Данное правонарушение является следствием технического сбоя в работе системы «Платон». Считают, что постановление вынесено незаконно. Не согласившись с вынесенным постановлением юридическое лицо обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ТОГАН по <адрес> Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «НОВАТОР» не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:16 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону - Симферополь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак В007УО82 (С№) в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве иди стороннем бортовом устройстве (при отсутствие таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «НОВАТОР», ИНН: №, юридический адрес: <адрес>, 296102.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносьемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Квалификация действий ООО «Новатор» как собственника транспортного средства государственным инспектором Пеньковым В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ООО «НОВАТОР» о том, что основания для привлечения их к административной ответственности отсутствуют, несостоятельны.
Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком В007УО82 в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 14:30:42 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственности «Новатор».
За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 17:24:39 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 335573,99 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:16 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" (97 км 282 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ В007УО82, было выключено (т.е не передавало данные о местоположении ТС).
В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном пути ТС по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 03:01:48 – ДД.ММ.ГГГГ 19:09:49 от БУ не поступали, что подтверждается детализацией движения транспортного средства.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18:24:16 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Позиция ООО «НОВАТОР» о том, что начисление и взимание платы не были произведены из-за технического сбоя системы «Платон» ничем объективно не подтверждены. Напротив, из запрошенных судом материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пятнадцати дней бортовое устройство находилось в нерабочем состоянии и сведения о местоположении транспортного средства не подавало, что не может быть следствием временных перебоев в работе интернет и средств навигации.
Решением начальника ТОГАН по <адрес> Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставлена без изменения, постановление без изменения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ТОГАН по <адрес> Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «НОВАТОР» оставить без изменения, а жалобу ООО «НОВАТОР» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Комиссарова