РЕШЕНИЕ
ИФИО1
3 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № V623/1156-0000200 на сумму 4 552 892 руб. на срок 362 месяца под 12,9% годовых. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека и договор поручительства № V623/1156-0000200-Р01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п. 3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке. В нарушение условий договора займа должник не исполнил обязанности по погашению займа в установленный договором срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла 4 489 724 руб. 75 коп. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии, которые по настоящее время не исполнены. Денежные средства предоставлены ответчику, однако последний допускал просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:
- расторгнуть кредитный договор № V623/1156-0000200 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).
- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 4 489 724 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 21 895 руб. 85 коп., задолженность по пене в размере 26 212 руб. 03 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 056 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 96 823 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 883 200 рублей (согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 8 604 000 рублей, 80% от которых - 6 883 200 рублей);
Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, плановым процентам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № V623/1156-0000200 на сумму 4 552 892 руб. на срок 362 месяца под 12,9% годовых.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
Заемщик ФИО2 подтвердил путем подписания документов, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. С условиями данного договора он согласился путем подписания кредитного договора.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.
За период пользования кредитом ответчик систематически нарушал условия его погашения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 489 724 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора на установление кредитного лимита, ответчик обязан оплатить проценты в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог предмета ипотеки (залога) (п. 11 кредитного договора).
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., кадастровый № (п. 11 кредитного договора) (л.д.9-11).
Недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на праве общей совместной собственности (подпункт 11.1.1.5 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры поручительства № V623/1156-0000200-Р01 (л.д.12-13).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику ФИО2 кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на его имя (л.д.14).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО2 принятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку в установленный Банком срок задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с указанным иском.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком составляет 4 862 492 руб. 87 коп., из которой: 4 489 724 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 21 895 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 056 руб. 76 коп.– задолженность по пени за просроченный долг, 26 212 руб. 03 коп. – задолженность по пени.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должников направлены досудебные требования, в которых в связи с невыполнением условий кредитного договора ФИО2 и ФИО3 сообщено о принятом Банком решении о досрочном возврате задолженности по договору и предложено в течение 30 дней возвратить всю сумму задолженности по данному договору, сообщено о праве Банка на обращение в суд для расторжения договора (л.д.19,20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Вместе с тем, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, пени, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки, суд учитывает приведенные представителем ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата займа до 1 000 рублей, пени по просроченному долгу до 500 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по кредитному оговору не имеется.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по кредиту, с одной стороны, и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору кредитования, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиками нарушались его условия, а именно условие о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, считает такие нарушения существенными, в связи с чем, указанный договор подлежит досрочному расторжению согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено в судебном заседании, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., кадастровый №.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному по поручению истца экспертом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», итоговая величина рыночной стоимости квартиры, назначение жилое, площадь 71,2 кв. м, адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., кадастровый №, на дату оценки составляет 8 604 022 руб.(л.д.23-45).
Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд находит возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости предмета залога со стороны лиц, участвующих в деле, принять за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л, выполненный экспертом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет 8 604 022 руб.
Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., кадастровый №, с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 6 883 200 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Л (8 604 022 х 80% = 6 883 200 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к государственной пошлине не относятся, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать в долевом порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 823 руб., по 48 411 руб. 50 коп., с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № V623/1156-0000200 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по договору займа № V623/1156-0000200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489 724 руб. 75 коп., проценты в размере 21 895 руб. 85 коп., задолженность по пени в размере 1 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 500 руб., всего 4 513 120 руб. 06 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 411 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 411 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский Тушканова, <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 883 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени в размере 25 212 руб. 03 коп., по пени на просроченный долг в размере 556 руб. 76 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес