РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Гурьянова П.М., представителя ответчика по доверенности Аграновича С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к ООО УК «ДомЮнион» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Г.Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований:
- о возложении на ООО УК «ДомЮнион» обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу в полном объеме выполнить пункты № 1 и № 12 предписания ГЖИ Камчатского края № 284 ЛК/1-17ж от 26 сентября 2025 года, а именно в подъезде № 1 многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произвести ремонт или замену двери входа в подвал и установить дверь в тамбуре указанного подъезда;
- демонтировать установленную 18 июня 2026 года кустарную фанерную конструкцию и установить в тамбуре подъезда № 1 нормативную, сертифицированную дверную конструкцию, соответствующую требованиям ГОСТ, технической и пожарной безопасности, оборудованную автоматическими дверными закрывателями (доводчиком) и уплотняющими прокладками в притворах (в соответствии с постановлением Госстроя РФ №170);
- взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков претензии за период с 14 мая 2026 года по 06 июля 2026 года в размере 1 352,80 рублей, а с 07 июля 2026 года по день фактического исполнения судебного решения в части выполнения работ по предписанию ГЖИ №284 ЛК/1-17ж от 26 сентября 2025 года, из расчета 3% от стоимости услуги, что составляет 40,58 рублей за каждый календарный день просрочки;
- присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскании штрафа в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что Г.Ю.В. является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «ДомЮнион». Предписанием ГЖИ Камчатского края № 284 ЛК/1-17ж от 26 сентября 2025 года установлены грубые нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда. Ответчику предписано в срок до 23 октября 2025 года произвести ремонт или замену двери входа в подвал и установить дверь в тамбуре подъезда № 1 по указанному адресу. Указанные нарушения не устранены, чем грубо нарушаются права истца на благоприятные условия проживания. 06 мая 2026 года ответчиком получена претензия истца об устранении нарушений в течение 5 рабочих дней. Законные требования истца-потребителя, предписания ГЖИ Камчатского края ответчиком не исполнены. Период просрочки по претензии с 14 мая 2026 года (по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления претензии) по 01 июня 2026 года (день подачи иска) составляет 18 дней. Размер ежемесячной платы истца за услугу «содержание жилого помещения» составляет 1 352 рублей. Сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 40,58 рублей в день (1352 х 3%). С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, истец просит присудить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также ввиду нарушения прав потребителя услуг с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьянов П.М. заявленные измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что ответчик в преддверии судебного процесса, действуя недобросовестно и исключительно преследуя цель уклонения от гражданско-правовой ответственности, произвел кустарную установку временного деревянного щита из фанеры и бруса, что не может свидетельствовать об исполнении обязательств и не устраняют допущенные нарушения и замечания ГЖИ.
Представителя ответчика по доверенности Агранович С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик предписание ГЖИ выполнил. Размер неустойки и компенсации морального вреда завышен, а расчет неверен.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Камчатского края в судебное заседание не явилась. Извещена и представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.Ю.В. является собственником и проживает в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «ДомЮнион» с 2021 года.
26 сентября 2025 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по результатам проведенной проверки управляющей организации ООО УК «ДомЮнион» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 284 ЛК/1-17ж, в котором указаны мероприятия обязательные для исполнения управляющей организацией, в том числе произвести ремонт или замену двери входа в подвал, установить дверь в тамбуре подъезда №1 многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в срок до 23 октября 2025 года.
06 мая 2026 года истец обратилась к ответчику с требованием о фактическом выполнении предписания ГЖИ № 284 ЛК от 26 сентября 2025 года, однако требования выполнены не были.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчика, какие-либо доказательства того, что предписание ГЖИ, а также требования истца-потребителя исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 10, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» на ответчика возложена обязанность, в том числе по контролю за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей; выявлению зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние дверных заполнений, включая двери входа в подвал и двери в тамбуре.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, контроле за его состоянием, а также проведению его ремонта.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы стороны ответчика об исполнении предписания ГЖИ от 26 сентября 2025 года №284 ЛК/1-17ж, опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 03 июля 2026 года на обращение истца следует, что в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «ДомЮнион», проведен осмотр МКД <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра установлено, что в тамбуре при входе на лестничные клетки подъезда №1 МКД установлена дверь, выполненная из деревянных материалов (фанера, брус), окрашена кской серого цвета. Дверь закреплена на дверной коробке посредством петель, крепление выполнено саморезами. На вышеуказанной двери отсутствуют самозакрывающие устройства (доводчики), ограничители хода дверей (остановы), в том числе воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и зву4коизоляционные элементы. По результатам проведенного мероприятия ООО УК «ДомЮнион» выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до 10 июля 2026 года.
Из акта инспекционного визита ГЖИ от 03 июля 2026 года следует, что ООО УК «ДомЮнион» установила дверь не соответствующую требованиям законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу в полном объеме выполнить пункты № 1 и № 12 предписания ГЖИ Камчатского края № 284 ЛК/1-17ж от 26 сентября 2025 года, а именно в подъезде № 1 многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произвести ремонт или замену двери входа в подвал и установить дверь в тамбуре указанного подъезда, подлежат удовлетворению.
При этом судом отклоняются требования истца относительно требований к замене и характеристикам двери в тамбуре, поскольку в силу приведенных выше требований дверное заполнение осуществляется в соответствии с проектной документацией на дом (или лучше), что, в свою очередь, не требует от суда устанавливать какие-либо конкретные требования к дверному заполнению, а следовательно недостатки будут устраняться во исполнение настоящего решения в соответствии с указанными требованиями.
При этом суд полагает, что указанный стороной истца срок исполнения является разумным.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе двери в подвал и тамбур, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Аналогичное толкование дано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 36-КГ19-12.
Поскольку абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с учетом срока просрочки исполнения требований потребителя (с 14 мая 2026 года), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы месячной платы услуг управляющей компании за май 2026 года (месяц в котором услуга не оказана) в размере 1 352,80 рублей, а во взыскании в ином размере, следует отказать.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения по настоящему делу из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 176,40 рублей ((1352,80+5000) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца, что является законным основанием для взыскания судебных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от 02 февраля 2026 года с распиской об оплате услуг по соглашению в сумме 50 000 рублей.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается категория спора, объем оказанных представителем услуг: составление и подача иска, его вручение стороне ответчика, подготовка и подача измененных исковых требований, участие в судебных заседаниях 06 июля 2026 года, 16 июля 2026 года и 20 июля 2026 года, представление письменных доказательств, результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей, что по убеждению суда соответствует критерию разумности.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в бюджет городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ООО УК «ДомЮнион» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу в полном объеме выполнить пункты № 1 и № 12 предписания ГЖИ Камчатского края № 284 ЛК/1-17ж от 26 сентября 2025 года, а именно в подъезде № 1 многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произвести ремонт или замену двери входа в подвал и установить дверь в тамбуре указанного подъезда.
Взыскать с ООО УК «ДомЮнион» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 352, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 176,40 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Производить взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения по настоящему делу из расчета 100 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «ДомЮнион» в доход бюджета Петропавловск-камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-4144/2026