РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Горяка Ирине Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Маврина В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 55 мин на пер. Тимирязевский, <адрес> Горяка И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мавриной В.С. и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рунова А.А. В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мавриной В.С. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 536 600 руб., с учетом износа 287 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 287 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт. На обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего, истец полагает, что подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 536 600 руб., следовательно, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить доплату СТОА за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 136 600 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 100 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 287 900 руб. (выплата). Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в установленный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет 296 000 руб.
Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 540 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 140 000 руб., из расчета: 540 000 руб. – 400 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 100 руб., неустойку в размере 296 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% страхового возмещении, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 20 000 руб., с ответчика Горяка И.А. материальный ущерб в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.
Истец Маврина В.С. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и мест судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило возражения на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 112 100 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениям Закона № 40-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере 296 000 руб. Истец неверно рассчитывает сумму неустойки. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. В случае, если судом будет взыскана сумма страхового возмещения и непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные требования о компенсации морального вреда не мотивированны, а потому удовлетворению не подлежат.
Ответчик Горяка И.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представила заявление о признании иска в части заявленных к ней требований в полном объёме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Янченко Т.В., Рунов А.А. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 55 мин на пер. Тимирязевский, <адрес> Камчатского края Горяка И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мавриной В.С., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара по инерции продолжило движение и совершило столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рунова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горяка И.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 19-20).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Мавриной В.С. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 28).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Мавриной В.С. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по условиям пункта 6.1 Правил ОСАГО с учетом новых оригинальных заменяемых деталей в установленный срок. В своем заявлении Маврина В.С. указала, что согласна произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 22-23).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-112).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 287 900 руб. (т. 1 л.д. 147-130).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо ИП Огнёва С.А. о невозможности ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (т. 2 л.д. 86).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом для выражения согласия ПАО СК «Росгосстрах» на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, просили предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (т. 2 л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Мавриной В.С. в размере 287 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца Мавриной В.С. досудебную претензию. В связи с невыдачей направления на ремонт и отсутствием оснований для замены на страховую выплату, просила произвести страховое возмещение без учета износа в размере 112 100 руб., выплатить неустойку, стоимость убытков без учета износа на основании отчета № по ценам Камчатского края в размере 140 000 руб., а также расходы на подготовку отчета № в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца Маврину В.С., что действия ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований (т. 2 л.д. 102-103).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мавриной В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 35-43).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимита ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 600 руб., с учетом износа – 287 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Поскольку факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 100 руб., из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленного лимита 400 000 руб.) – 287 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 112 100 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, составляет 644 000 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день): 400 000 руб. х 101 х 1% = 644 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита, составляет 400 000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения является обоснованным. Размер штрафа составляет 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50%.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требования истца к ответчику Горяка И.А., суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного истцом отчета специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Исис» государственный регистрационный знак А 024 ЕО 41, на дату оценки, с учетом округления без учета износа деталей составляет 540 000 руб., то есть превышает размер лимита страховой выплаты.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в городе Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 140 000 руб. (из расчета 540 000 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, ответчиком Горяка И.А. представлено заявление о признании исковых требований истца Мавриной В.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Горяка И.А. обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 140 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя по требованиям к страховой компании в размере 20 000 руб. по досудебному обращению, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), а также в размере 30 000 руб. по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), и на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованиям к причинителю вреда в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 50 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг с ответчика Горяка И.А. в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Горяка И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, при взыскании суммы страхового возмещения не применялись.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 363 руб. (7363 руб. + 3000 руб.).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Горяка И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Мавриной Веры Сергеевны (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Мавриной Веры Сергеевны сумму страховой выплаты в размере 112 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мавриной Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 363 руб.
Взыскать с Горяка Ирины Артуровны (ИНН №) в пользу Мавриной Веры Сергеевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.