РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., с участием ответчика Ласка Ю.В. и ее представителя адвоката Миронова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Анны Георгиевны к Ласка Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Козина А.Г. предъявила в суде иск к Ласка Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился истцу дядей. Истец Козина А.Г. является наследником второй очереди после его смерти по праву представления, поскольку других наследников после смерти ФИО1 нет, так как его сестра ФИО2 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом завещание ФИО1 оставлено не было. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, на основании которого было заведено наследственное дело №. Наследственная масса ФИО1 состояла, в том числе, из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (счет №), в АО «Газпромбанк» (счет №), в «Тинькофф Банк» (счет №). На основании представленных кредитными организациями сведений стало известно, что с банковских счетов ФИО1 после его смерти – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным лицом производились операции по переводам и обналичиванию денежных средств. На основании заявления Козиной А.Г. правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой было установлено, что денежные средства в сумме 221 600 руб. присвоила ответчик Ласка Ю.В., не отрицавшая факт перевода указанной денежной суммы на свой личный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик Ласка Ю.В. не вернула.
На основании изложенного истец Козина А.Г. просила взыскать в свою пользу с ответчика Ласка Ю.В. неосновательное обогащение в размере 221 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 287,75 руб., взыскание которых производить по день фактической оплаты суммы долга, а также компенсировать за счет ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 072 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение суда, которым исковые требования Козиной А.Г. к Ласка Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по заявлению Ласка Ю.В. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Козина А.Г. и её представитель Табашникова Ю.Ф. о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Табашникова Ю.Ф. направила в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, отказано из-за разницы во времени и не совпадением режима рабочего времени Петропавловск-Камчатского городского суда с судами Волгоградской области.
Ответчик Ласка Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что знает ФИО1, поскольку ранее он проживал совместно с её матерью, какого-либо жилья на территории Камчатского края у ФИО1 не имелось, поскольку он работал на рыболовецком судне, то есть ходил в море, то и проживал на судне. После того как ФИО1 тяжело заболел он не имел возможности оставаться проживать на судне, она забрала его к себе и последние годы его жизни ухаживала за ним. ФИО1 доверил ей свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства, она приобретала продукты, лекарственные препараты, пользовалась картой. После смерти ФИО1 ею были предприняты все необходимые меры для его достойного погребения, в связи с чем она сняла денежные средства в размере 221 600 руб. с его банковской карты. Указанная сумма была в полном объеме затрачена на мероприятия, связанные с похоронами, однако подтвердить расходы она может на сумму 91 250 руб., из которых сумма в размере 11 143,49 руб. выплачена по её заявлению ОПФР по Камчатскому краю. Настаивала на то, что сумма в размере 91 250 руб. является только незначительной частью затрат, понесенных в связи с похоронами ФИО1 Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что истец связывалась с ней и предлагала вернуть денежные средства, в тоже время на её предложение представить какие-либо документы, подтверждающие факт вступления в наследство, ответила отказом. Поскольку ей не было известно о том, что у ФИО1 имелись родственники, в том числе племянница Козина А.Г., она на требование перевести ей денежные средства не отреагировала, поскольку не понимала от кого оно поступило.
Третье лицо нотариус города <адрес> ФИО3 о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направила.
С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств, в числе которых копия наследственного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась единственный наследник – племянница Козина Анна Георгиевна.
ДД.ММ.ГГГГ Козиной А.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк».
Согласно обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, в ходе принятия наследства ей стало известно о том, что после смерти ФИО1 с его банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, в АО «Газпромбанк» и в АО «ТинькоффБанк», неизвестным лицом были произведены списания денежных средств на общую сумму 221 600 руб.
В подтверждение данным доводам истцом представлены выписки о состоянии вкладов, из которых следует, что по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания на сумму 113 233,21 руб., по счету №, открытому в АО «ТинькоффБанк», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по переводу денежных средств на сумму 34 300 руб., по счету №, открытому в АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по переводу денежных средств на сумму 84 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУ ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Ласка Ю.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в ходе проведения проверки по обращению Козиной А.Г. должностным лицом было установлено, что денежные средства в размере 221 600 руб. со счетов ФИО1, без умысла на хищение, были переведены Ласка Ю.В. на свои счета в целях обеспечения возможности организовать похороны ФИО1
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду представлена квитанция серии № № № Елизовской похоронной службы «АНГЕЛ» ИП ФИО4, согласно которой заказчиком Ласка Ю.В. оплачены ритуальные принадлежности на сумму 91 250 руб. (умерший ФИО1). Также согласно ответа ОСФР по Камчатском краю по заявлению Ласка Ю.В. осуществлена выплата социального пособия на погребение умершего ФИО1 Согласно справке о выплате сумма выплаченного пособия составила 11 143,49 руб.
Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих расходы на погребение в сумме 91 250 руб. за вычетом возмещенных пособием в размере 11 143,49 руб., а также исходя из того, что документальных доказательств том, что оставшаяся часть денежных средств была затрачена ответчиком на погребение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сумм неосновательного обогащения на стороне Ласка Ю.В. составит 141 493,49 руб., в связи с чем исковые требования в данно й части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании неосновательного обогащения такие основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению только с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 141 493,49 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была произведена уплата госпошлины в размере 10 072 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исковые требования признаны обоснованными на сумму 141 493,49 руб. из заявленной в размере 302 887,75 руб., что составляет 46,71482 % от удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 705 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ласка Юлии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Козиной Анны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 141 493,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 141 493,49 руб. (оставшуюся её часть), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 705 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026
Судья А.В. Бахчеева