РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтамуродова Аббосжона Мардоновича к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тухтамуродов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 мин в районе <адрес> на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ахунов Х.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Ахунова Х.И. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «МАКС» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «МАКС» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 106 800 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «МАКС» заявление о наличии разногласий. Доплат не произведено. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с решением. На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №, организованного по инициативе АО «МАКС», величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 106 800 руб. Размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) составляет 162 336 руб., из расчета: 106 800 руб. х 1% х 152 дня.
На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 246 600 руб., убытки составляют 157 800 руб., из расчета: 246 600 руб. – 106 800 руб.
При неоднократных обращениях в АО «МАКС» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативнее влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162 336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 157 800 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 41 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.
Истец Тухтамуродов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Белянкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акматбеков А.З., Ахунов Х.И. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Шакулова М.Р., Эшмаматов Ш.А. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 мин около <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском Ахунов Х.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за рулем которого находился Эшмаматов Ш.А., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахунова Х.И., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 5).
Транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Тухтамуродову А.М. (л.д. 20).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТО ИП ФИО5 В заявлении Тухтамуродов А.М. возражал против установки бывших в употреблении запасных частей и увеличения срока восстановительного ремонта, указал о согласии произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 24-27).
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №, составленному по заявке АО «МАКС», величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 106 800 руб.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 106 800 руб., что также подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о наличии разногласий с требованием оплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (л.д. 29-31).
Письмом № АО «МАКС» уведомило представителя истца Тухтамуродова А.М. о том, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб. на представленные заявителем реквизиты, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО (л.д. 37).
Ввиду невыполнения АО «МАКС» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Тухтамуродова А.М. (л.д. 35-367)
Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» транспортное средство на дату ДТП использовалось в качестве такси, номер записи 421143, дата записи ДД.ММ.ГГГГ Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник – Тухтамуродов А.М. обращался с заявлением о включении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в реестр такси и на момент ДТП данное транспортное средство использовалось в этом режиме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО5, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о возмещении убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №, составленному по заявке АО «МАКС», величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 106 800 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ЧПО ФИО6, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 264 600 руб. (л.д. 57-90).
Решая вопрос о размере убытков, суд принимает за основу отчет об оценке ЧПО ФИО6, который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, размер убытков составляет 157 800 руб., из расчета: 264 600 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по отчету ЧПО ФИО6) – 106 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При этом, согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 280 884 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня): 106 800 руб. х 263 дня х 1% = 280 884 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 884 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 53 400 руб. (106 800 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за неисполнение денежного обязательства, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, статьей 8 которого предусмотрено возникновение обязательства из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму убытков в размере 157 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-45), справами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 41 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 38-40), по изготовлению свето-копий искового материала сторонам в размере 6000 руб., что подтверждается справкой и кассовым четом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 500 руб. (л.д. 48-49), почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 2109 руб. 44 коп. (л.д. 32, 51-56).
Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 467 руб. (13 467 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Тухтамуродова Аббосжона Мардоновича (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) в пользу Тухтамуродова Аббосжона Мардоновича убытки в размере 157 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 400 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., копировальные работы в размере 6000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тухтамуродова Аббосжона Мардоновича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб., но не более 119 116 руб. (400 000 руб. – 280 884 руб.).
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тухтамуродова Аббосжона Мардоновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 157 800 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 467 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.