ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О, с участием:
от истца: Захаров А.А. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Королева Н.Н. предъявила в суде иск ООО УК «Единый город» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единый город». 07 февраля 2026 года в результате падения элементов облицовки фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу автомобилю «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № находившемуся на парковке вблизи указанного дома, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Калимуллина Д.В. рыночная стоимость транспортного средства составляет 398 000 рублей, стоимость его годных остатков – 51 566 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 346 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 403 рублей 20 копеек, оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и оплату копировальных услуг в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Королева Н.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ее представитель Захаров А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Дополнительно указал, что в момент происшествия автомобиль доверителя находился на расстоянии, не превышающем трех метров от многоквартирного жилого дома.
Ответчик ООО УК «Единый город» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленного законом порядке. В ходе судебного разбирательства в письменном отзыве на исковое заявление возражало против заявленных требований. В обоснование возражений указало на то, что после происшествия истец не обратилась в управляющую компанию с заявкой для осмотра места происшествия и полученных повреждений, а также установления причины полученных автомобилем повреждений. В этой связи полагало, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным истцу в результате повреждения автомобиля ущербом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении конкретных норм права.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с февраля 2016 года Королевой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единый город», что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из представленных в дело материалов проверок КУСП от 07 февраля 2026 года № 2042, № 2046 следует, что 07 февраля 2026 года Королева Н.Н. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждения ее автомобиля в результате падения элементов фасада многоквартирного <адрес>.
Согласно объяснениям Королевой Н.Н., полученных в ходе проверки по факту ее обращения, 07 февраля 2026 года она припарковала принадлежащее ей транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, с торцевой стороны вышеуказанного многоквартирного дома. После срабатывания звуковой сигнализации был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю. В результате падения фрагмента обшивки (фасада) многоквартирного дома транспортное средство получило следующие механические повреждения: вмятину на крыше, деформацию спойлера, разрушение лобового, заднего правого бокового стекол, правого стоп-сигнала и правого бокового зеркала заднего вида.
Данные обстоятельства и факт причинения механических повреждений подтверждаются фотоматериалами, фиксирующими также наличие элементов облицовки фасада на крыше автомобиля.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обрушения элемента облицовки фасада многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Единый город» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение ст. 1098 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, а потому падение элемента фасада многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия, проявившегося в ненадлежащем содержании ограждающей несущей конструкции.
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию фасада многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Калимуллина Д.В. от 05 марта 2026 года № 05.02-РТ/26 рыночная стоимость автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, составляет 398 000 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля – 51 566 рублей.
Эксперт в своём заключении привел подробный расчет рыночной стоимости автомобиля, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. Эксперт Калимуллин Д.В. имеет соответствующее образование, квалификацию и необходимый опыт работы. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных указанным экспертом-техником. На основании изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе экспертов, специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд учитывает следующее.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданская кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п.п. 17 п. 1 ст. 22 решения Городской Думы Петропавловск- Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.
Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, автомобиль «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, припаркован непосредственно рядом с домом 1 по ул. Автомобилистов, на расстоянии менее 3 метров.
Таким образом, оставляя принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости от многоквартирного дома, истец должен был предвидеть риски повреждения автомобиля в результате возможного падения элементов фасада здания, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом степени его вины 50 % и ответчика 50 % в размере 173 217 рублей из расчёта: (398 000 рублей - 51 566 рублей) / 2.
Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда, равно как и утверждения недоказанности причинно-следственной связи между падением элемента фасада многоквартирного дома и повреждением транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами фотофиксации.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает с 29 сентября 2006 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем является потребителем жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.
Поскольку ООО УК «Единый город», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), к спорным правоотношениям полежат применению положения данного Закона.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 89 108 рублей 50 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках данного спора истец понесен судебные расходы на оплату оценку стоимости ущерба в сумме 20 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 403 рублей 20 копеек, оплату копировальных услуг в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно на оплату оценку стоимости ущерба – 10 000 рублей, оплату почтовых услуг – 201 рубль 60 копеек, оплату копировальных услуг – 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2026 года между ООО «Де ЮРЕ» в лице Беззубцевой М.В. и Королевой Н.Н. заключено соглашение, согласно которому общество обязалось оказать истцу юридические действия по взысканию денежных средств по восстановлению «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №
Согласно дополнительному соглашению между ними от 09 февраля 2026 года при достижении положительного результата на досудебной стадии доверитель оплачивает поверенному премиальное вознаграждение в размере 10% от суммы основного требования, 20% от суммы штрафной санкции и иных выплат.
В соответствии со справками и чеками, истец оплатила по вышеуказанному договору сумму в размере 60 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, однако подлежит пропорциональному снижению до 20 000 рублей ввиду частичного удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город» (ИНН 41011172317) в пользу Королевой Натальи Николаевны (паспорт №) материальный ущерб в сумме 173 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 108 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление свето-копий в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (ИНН 4101189864) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 580 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза