РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.С. к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Т.Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» неустойки за задержку сроков сдачи объекта недвижимости в размере728 235,02 рубля за период с 01 апреля 2026 года по 31 мая 2026 года, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что 21 декабря 2024 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Аэронавт-1 (кв)-5/7/6(1)(АК) жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г.Сагнкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 36,10 кв.м, стоимостью 12 171 058,95 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 марта 2026 года. Финансовые обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Однако застройщик в установленный срок объект долевого строительства не передал. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленных письменных возражениях ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, представив свой контррасчет за период с 01 апреля 2026 по 03 июня 2026 года, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями ввиду уклонения истца от подписания передаточного акта от 03 июня 2026 года. 25 декабря 2025 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждено завершение выполнения строительства дома. С указанного срока застройщик приступил к этапу передачи квартир участникам долевого строительства. 29 марта 2026 года истцу отправлено и получено сообщение о завершении строительства. Несмотря на завершение строительства и получения сообщения о завершении строительства истец уклонился от приема квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, 03 июня 2026 года составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СПБ-Аэронавт-1 (кв)-5/7/6(1)(АК) от 25 декабря 2024 года, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами или с привлечением других лиц простроить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 12 171 058,95 рублей.
Срок передачи объекта не позднее 31 марта 2026 года.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, участник долевого строительства вправе обратиться с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в суд по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией - 643, этаж расположения - 7, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая площадь – 36,10 кв. м, проектная общая приведенная площадь – 36,10 кв. м, проектная общая жилая площадь - 10,10, количество комнат - 1.
Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет 12 171 058,95 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 36,10 кв. м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 337 148,45 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 31 марта 2026 года.
25 декабря 2025 года ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, ответчик нарушил требования п. 5.1 договора и передал квартиру Т.Е.С. только 03 июня 2026 года, что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства.
Представленный стороной истца размер неустойки проверен судом и является верным.
Соответственно размер неустойки за период с 01 апреля 2026 года по 31 мая 2026 года составляет 728 235,02 рубля.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, следует учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценивая приведенные ответчиком доводы в обоснование снижения размера неустойки, на срок передачи квартиры Застройщиком несомненно повлияла сложная экономическая ситуация в стране, связанная с проведением РФ специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 года, и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций, которые, безусловно, отразились на стоимости строительно-монтажных работ и материалов на финальной стадии строительства, на сроках выполнения ответчиком строительных работ, что является исключительным обстоятельством, являющимся основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая небольшой срок нарушения ответчиком обязательства по договору, отсутствие серьезных последствий для истца из-за допущенной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и получение в декабре 2025 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт передачи объекта долевого строительства по одностороннему акту, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей, а требования о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.
Положением части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере пяти процентов от суммы присужденной судом, что составляет 36 911,75 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45 000 рублей.
В обоснование требований представлен договор на оказание услуг от 14 мая 2026 года с распиской об оплате услуг по договору.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска, его направление ответчику, неучастие в судебном заседании), результат рассмотрения дела, категорию спора, не представляющего существенной сложности, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 25 000 рублей.
Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 577,88 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 565 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити», ИНН 7806543527, в пользу Т.Е.С., СНИЛС <данные изъяты>, неустойку за период с 01 апреля 2026 года по 31 мая 2026 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 36 911,75 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, почтовые – 577,88 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 565 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-4219/2026