ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О, с участием:
от истца: Белянкин В.А. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаповского Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чаповский И.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомфортсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое 19 января 2026 года подвергалось заливу по причине протечки кровли дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомфортсервис». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно отчету об оценке ЧПО Калимуллина Д.В. от 31 марта 2026 года размер причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры составляет 778 640 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, в размере 778 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 226 рублей 60 копеек, на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей и акта осмотра в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату копировальных работ в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Чаповский И.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Его представитель Белянкин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчика ООО «Жилкомфортсервис» представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 3.6.14 указанных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.4.6 данных Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Как следует из п. 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Согласно п. 7 названного постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чаповский И.С. с 01 апреля 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомфортсервис».
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 19 января 2026 года его квартира подвергалась заливу по причине протечки кровли дома.
Согласно акту ООО «Жилкомфортсервис» от 19 января 2026 года, вследствие протечки кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. В результате залития причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу: повреждены натяжные потолки (в жилой комнате, на кухне), нарушена целостность электропроводки (в жилой комнате, на кухне, в ванной комнате), а также приведены в негодность печатные издания (книги).
Как следует из акта осмотра данного жилого помещения от 05 марта 2026 года, составленного ИП Калимуллиным Д.В., в помещении № 3 на потолке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета, характерных для протечек воды.
На стене, смежной с фасадом здания, помещением № 4 наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, на обоях наблюдаются пятна разводы бурого цвета вертикальных направлений, характерные протечек воды.
На полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением, наблюдаются следы залития виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости, уступов.
На электрических розетках расположенных на стене смежной с торцом здания на контактах отсутствует «фаза».
На кресле наблюдаются следы залития на материале обивки в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды.
В помещении № 4 (кухня) на потолке на отделке потолка плитка потолочная наблюдается следы залития в виде пятен, налета разводов бурого цвета характерного для протечек воды.
На стене, смежной с фасадом здания, помещением № 3 и № 6+5 наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, на обоях наблюдаются пятна разводы бурого цвета вертикальных направлений характерные протечек воды.
На полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением, наблюдаются следы залития виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости, уступов.
На стене смежной, с подъездом на стеновой панели ЛМДФ кухонного гарнитура ниже места расположения вытяжки в месте прохождения эл.штробы, наблюдаются следы залития виде деформации, разбухания панелей.
На момент осмотра в помещении отсутствует электрическая энергия на силовой электрической розетке питания электрической плиты, которая не работает, с помощью тестера напряжения Testo 750-1 установлено, что напряжение в электрической розетке, расположенной на стене, смежной с подъездом, отсутствует.
В помещении № 7 (коридор прихожая) на полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением, наблюдаются следы залития виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости, уступов.
В помещении № 5+6 (ванная санузел) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды.
В соответствии с отчетом об оценке ЧПО Калимуллина Д.В. № 08.03-ЗУ/26 от 31 марта 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 778 640 рублей.
16 апреля 2026 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате материального ущерба в размере 778 640 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг оценщика.
Принимая во внимание, что залив квартиры истца происходил в результате протечки кровли многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Жилкомфортсервис» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.
Вышеуказанное заключение отражает полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние жилого помещения, стоимость расходов на его восстановление с учетом степени повреждения и стоимость расходных материалов на ремонт. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 778 640 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления помещения истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения суммы материального ущерба, заявленной истцом, ответчик также не заявлял.
Поскольку ООО «Жилкомфортсервис», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), к спорным правоотношениям полежат применению положения данного Закона.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 394 320 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 15 000 рублей и акта осмотра в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 5 000 рублей, что предусмотрено прейскурантом ООО «Де Юре», а также на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявлениями с приложенными документами в сумме 226 рублей 60 копеек были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 21.02 З/26 от 18 февраля 2026 года, ООО «Де Юре» в лице Беззубцевой М.В. обязалась за плату оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в том числе подготовить и предъявлять заявления, ходатайства, жалобы, участвовать в судебном разбирательстве, разработать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать необходимые документы и др.
Истец оплатил услуг представителя в рамках данного договора в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается справками и платежными документами.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 573 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаповского Ивана Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН 4101148508) в пользу Чаповского Ивана Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 778 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 394 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление свето-копий в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН 4101148508) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 573 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза