РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре Пташинской А.О., с участием:
от истца: Аркушина Н.С. – представитель по доверенности;
от ответчика: Симонова О.Ю. – представитель МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Василия Леонидовича к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате наезда на металлическую решетку ливневого стока,
УСТАНОВИЛ:
Блинов В.Л. обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на ливневую канализацию.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 16 мая 2025 года истец, двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на незакрытую ливневую канализацию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Кравцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 593 рубля. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 593 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 448 рублей.
В судебном заседании истец Блинов В.Л. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Аркушина Н.С. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Симонова О.А. с учетом уменьшения размера исковых требований не возражала против удовлетворения требований. Просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая на необоснованно завышенный размер этих расходов.
Треть лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Судом установлено, что Блинову В.Л. с 10 мая 2025 года на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продаж от 10 мая 2025 года.
16 мая 2025 года в 23 час. 00 мин. в районе д. 39 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском Блинов В.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № совершил наезд на ливневую канализацию, однако в результате разрушения металлических конструкций указанного объекта дорожной инфраструктуры произошло падение транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения заднего бампера, левого заднего литого диска, глушителя, а также возможны внутренние повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова В.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на вышеуказанном участке проезжей части зафиксировано наличие ямы шириной 75 см, длиной – 60 см, глубиной – 30 см, образовавшейся в результате провала нескольких металлических элементов защитной решетки.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
Согласно ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из содержания п. 2 ст. 28 названного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Согласно решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа – Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
В силу ст. 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что спорный участок дороги и ливневая канализация на нем находится на его обслуживании и содержании.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и принимая во внимание, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не обеспечило безопасность транспортных средств, не приняло меры к временному ограничению или запрещению проезда по поврежденному участку автодороги, не установило необходимые дорожные знаки, указатели и ограждения спорного опасного участка, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу названной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба.
В этой связи при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, оснований для его уменьшения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Согласно заключению ИП Кравцова А.Н. № 161/25 от 20 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 181 593 рубля.
Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В рамках данного спора истцом также заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Согласно договору об оказании юридических услуг Аркушина Н.С. обязалась за плату в сумме 40 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела в виде изучения представленных документов, консультирования, составления искового заявления, представления интересов доверителя в суд первой инстанции.
В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 448 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ налоговым органом.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 948 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 5 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Блинова Василия Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436) в пользу Блинова Василия Леонидовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
Возвратить Блинову Василию Леонидовичу (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза