ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2026 по иску Шарипова Руслана Ханифовича к Тельминову Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков в результате предмета залога,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Р.Х. обратился в суд с иском к Тельминову Д.В. о взыскании убытков в результате предмета залога, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Строй» в лице Тельминова Д.В. (арендатор) и Шариповым Р.Х. (арендодатель) был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) без номера аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля грузового (буровой) «Хино Ренджер», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет синий, г.р.з. <ГРЗ № 1>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы – 500 000 руб. в месяц, с внесением платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., оставшаяся сумма арендной платы – до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения внесения платежей по указанному договору аренды, стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого Тельминов Д.В. передал в залог транспортное средство – Автовышка «Исуцзу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет желтый, г.р.з. <ГРЗ № 2>. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Шарипова Р.Х. к Тельминову Д.В., обращено взыскание на предмет залога – Автовышка «Исуцзу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет желтый, г.р.з. <ГРЗ № 2>, в счет погашения задолженности ООО «ДВ-Строй» перед Шариповым Р.Х. в размере 4 717 742 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. На основании исполнительного листва, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, которое окончено судебным приставом по причине утраты предмета залога должником. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1 500 000 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца Шарипова Р.Х. Скрягина С.С., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением стороной ответчика исковых требований.
Разрешая заявленное ходатайство об отказе истца от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ от иска, суд считает, что он не противоречит закону, отказ от иска дан добровольно, а поэтому принимается судом.
Как следует из материалов дела при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (абзац 1).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2).
Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 21 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Шарипова Руслана Ханифовича в лице представителя Скрягина Семена Сергеевича отказ от иска к Тельминову Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков в результате предмета залога.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Шарипову Руслану Ханифовичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 21 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через суд первой инстанции.
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева