РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковского Александра Игоревича к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банковский А.И. обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежащему Банковскому А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, виновного лица – в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, выплата не произведена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-009 обращение Банковского А.И. в отношении финансовой организации отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не определялась по причине не представления транспортного средства и отсутствием иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края составляет 415 700 руб., стоимость транспортного средства – 285 950 руб., стоимость годных остатков – 50 063 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 235 887 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 20 000 руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Истец Банковский А.И. и его представитель Сапрыкина Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (ШПИ 80400721379373), представителя не направил, возражения на иск не представил, заявлений и ходатайств не подавал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Согласно пункту 5 статья 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования, в частности пунктами 7.15 – 7.16 Правил ОСАГО, а также в силу пункта 9.2 и пункта 9.2.1 Правил ОСАГО документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
В силу абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 1 ст. 12 Заокна об ОСАГО).
Согласно пункту 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении встречного транспортного «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежащим ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на <адрес> Камчатского края, ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса серии ХХХ №.
Транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, принадлежит Банковскому А.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Банковским А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Банковский А.И. обратился в страховую компанию ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, включая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему письмо № с требованием предоставить отчет независимой экспертизы, организованной заявителем самостоятельно и уведомила о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему письмо № с требованием предоставить доверенность от собственника транспортного средства либо договора купли-продажи, свидетельствующего о смене владельца и вновь о предоставлении отчета независимой экспертизы, организованной заявителем самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего Банковского А.И. с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, неустойки за нарушение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего Банковского А.И. с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение обязательств с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем указано на повторность направления указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №, ссылаясь на пункт 3.11 Правил ОСАГО в очередной раз потребовала предоставить отчёт независимой экспертизы повреждённого имущества, организованной самостоятельно потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ Банковский А.И. направил обращение в отношении финансовой организации в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-009 в удовлетворении обращения отказано, в том числе по причине невозможности произвести расчет страхового возмещения, причиненного транспортному средству, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр по требованию финансового уполномоченного и отсутствием иных документов, позволяющих определить величину ущерба. Оставшиеся требования о взыскании убытков, неустойки также оставлены без удовлетворения как производные от основного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, судом установлено, что Банковский А.И. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, включая договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий право собственности заявителя на автомобиль. Повторно направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи транспортного средств.
Вместе с тем, страховщик в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, без каких-либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не организовал осмотр транспортного средства, а в последующем его восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.
При этом, суд учитывает, что доказательств тому, что потерпевшим при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении не был представлен договор купли-продажи не представлено, кроме того, суд также принимает во внимание нарушение со стороны страховщика сроков направления требования о необходимости предоставить дополнительные документы, такое требование было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований требовать от потерпевшего отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, также не имелось.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания являются обоснованными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2>, по ценам Камчатского края на дату повреждения, составляет: с учётом износа заменяемых деталей 415 700 руб., без учёта износа – 1 535 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 950 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности с технической точки зрения проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произведен расчет годных остатков, стоимость которых составляет 50 063 руб.
Представленное заключение является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении.
Ответчик своим правом оспорить выводы, изложенные в указанном заключении, надлежащим образом не воспользовался, в связи с чем суд при принятии решения принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы убытков в размере 235 887 руб. из расчета: 285 950 – 50 063, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дн.) в размере 400 000 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., из чего следует, что размер страхового возмещения составил бы сумму равную возникшим у потерпевшего убыткам в связи с неисполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, то есть 235 887 руб.
При таких обстоятельствах расчёт неустойки суд производит от суммы равной 235 887 руб., сумма неустойки за заявленный период составит 438 749,82 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд не имеет оснований для снижения размера неустойки, кроме как по основаниям пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а кроме того суд находит заявленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом неисполнения обязательств, соответствующим нарушенному обязательству.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 943,35 руб. (235 887 руб. * 50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 40 000 руб.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, то есть оснований для снижения суд не находит.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб., оплаченных в кассе ИП ФИО2
Указанные доказательства подтверждают факт заключения договора на проведение оценки, являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 717,74 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022, КПП: 773101001) в пользу Банковского Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 235 887 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 943,50 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022, КПП: 773101001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 20 717,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева