ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикилицы Артёма Андреевича к Руфуллаеву Руслану Вагиф оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирикилица А.А. обратился в суд с иском к Руфуллаеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 в районе <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащем Кирикилице А.А.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления Кирикилицы А.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Елизовского районного суда Камчатского края с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 305 307,20 руб.
Заключением специалиста ООО «Стандарт Оценка» по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 539 600 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Руфуллаева Р.В. материальный ущерб в размере 834 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686 руб.
Истец Кирикилица А.А. и его представитель Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Руфуллаев Р.В. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в районе <адрес> Камчатского края, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащим Кирикилице А.А., в результате чего совершил столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день копия указанного постановления получена Ниёзовым Д.Г.
В отношении Кирикилицы А.А. постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выносились.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, зарегистрирован за Руфуллаевым Р.В.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9921 799979 автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежит Кирикилице А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, причинены механические повреждения.
Оценивая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности Ниёзова Д.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Елизовского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кирикилицы А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 в районе <адрес> Камчатского края с участием транспортных средств «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, установлено, что на основании заявления Кирикилицы А.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, который установлен положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Этим же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кирикилицы А.А. взысканы убытки в размере 305 307,20 руб. в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы доплаты, которую надлежало доплатить за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 834 292 руб. Указанные выводы суда основаны на представленном стороной истца отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленном ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, по ценам региона места ДТП, составляет 1 539 600 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.05.2026.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт совершенного со стороны водителя транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть именно противоправность поведения указанного лица находится в причинно-следственной связи с наступившими для Кирикилицы А.А. неблагоприятными последствиями в виде вреда причиненного его имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что на стороне ответчика как собственника транспортного средства возникла ответственность по возмещению материального ущерба возникшего в результате противоправных действий водителя транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части составляет 1 539 600 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00> или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Как уже установлено выше страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также убытки в размере 305 307,20 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 292 руб., подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Руфулаева Р.В.
Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения морально-нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортного происшествии.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 686 руб., которая подлежит компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Руфуллаева Руслана Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирикилицы Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 834 292 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева