РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Три брата» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Три брата» (далее также Общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченного заработка в сумме 163 042 рубля, стоимости медицинских изделий в сумме 2 804 рубля. В обоснование иска указано, что истице проживает по адресу: <адрес>-1 Усть-Камчатского округа, где является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Управление домом осуществляет Общество. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч. ФИО2 поскользнулась на придомовой территории, в связи с чем получила перелом (наружной) латеральной лодыжки закрытый правой голени. Падение произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, так как территория не была посыпана противоскользящими материалами. В связи с полученной травмой истец находился на больничном в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем утратил заработок. Также ФИО2 приобретала медицинские изделия, необходимые для восстановления после полученного перелома. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В представленных письменных возражениях на иск ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств того, что падение произошло именно на придомовой территории.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский <адрес>-1, <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО «Три брата», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», ей выставлен диагноз: <данные изъяты>
По рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлен перелом <данные изъяты>
В заключении эксперта № ГБУЗ КК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 выявлен <данные изъяты>
При осмотре территории <адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках проверки КРСП №пр/8-26 Усть-Камчатским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Камчатскому краю, установлено наличие снежных масс, отсутствие обработки территории от скользкости, наличие обледенения.
Аналогичные обстоятельства установлены и в рамках прокурорской проверки.
ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что проживает в одном доме с истцом. Территории у дома не содержится управляющей компанией надлежащим образом, имеет место постоянное обледенение. Знает о произошедшем с ФИО2
ФИО6 в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что встретила в феврале 2026 года в вечернее время ФИО2, которая хромала на правую ногу. Территория у подъезда очищалась силами жильцов.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта падения ФИО2 на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой перелом ноги.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Усть-Камчатского межрайонного прокурора в отношении генерального директора ООО «Три брата» ФИО7 составлен протокол о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории дома, где проживает истец, в зимнее время.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Пунктом 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.
В силу пункта 24 Правил № 290, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013, работы по содержанию придомовой территории в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от наледи и льда. В соответствии с ГОСТ Р 56195-2014 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.
Согласно пунктам 3.6.8 и 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости — посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
Таким образом, обязанность по надлежащей очистке придомовой территории от снега и наледи, обеспечивающей безопасность передвижения граждан, возложена на управляющую организацию – ООО «Три брата».
Судом установлено, что ответчиком не был принят весь комплекс мер по содержанию придомовой территории, что повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО2
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что травма ФИО2 получена именно на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, и явилась результатом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества, выразившегося в непринятии мер по очистке территории от наледи и отсутствии противогололёдной обработки.
Доказательств отсутствия вины либо выполнения необходимых работ ответчиком в суд не представлено.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Доказательств отсутствия вины либо выполнения необходимых работ ответчиком в суд не представлено.
Причинённый вред здоровью подтверждён медицинскими документами, длительность лечения и ограничения в повседневной жизни. С учётом возраста потерпевшей, тяжести травмы, суд признаёт заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованной, разумной и справедливой, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО2 понесены расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав для стопы, бандаж на голеностоп, ортез фиксатор для ноги, суппорт ортопедический, костыль локтевой опорный на общую сумму в 2 804 рубля.
Так как указанные расходы понесены в связи с полученной травмой ноги, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном.
Размер среднемесячного заработка истца (судом взята заработная плата ФИО2 за период с марта 2025 года по февраль 2026 года) составляет 83337,74+31124,78+69710,54+95602,59+105816,35+98114,12+68073,39+87407,76+ 80659,87+136949,3+61515,15+76524,1/12=82 902 рубля 97 копеек.
Также ФИО2 получила выплаты в период временной нетрудоспособности от работодателя и ОСФР по Камчатскому краю в сумме 151 861 рубль 87 копеек. Указанные суммы подлежат их вычету их размера утраченного заработка истца.
Утраченный заработок истца за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ составил в таком случае 82902,97+82902,97/30*29-151861,87=11 180 рублей 64 копейки.
Данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
На правоотношения между истцом и Обществом распространяет своё действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию придомовой территории.
Следовательно, на основании п.6 ст.13 указанного Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 56 992 рубля 32 копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Три брата» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Три брата» (ИНН 4100046729) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счёт компенсации расходов на приобретение медицинских изделий 2 804 рубля, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 180 рублей 64 копейки, штраф в сумме 56 992 рубля 32 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Три брата» (ИНН 4100046729) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-005171-61