РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы к З. о взыскании подъемного пособия, компенсации проезда и багажа к месту работы,
УСТАНОВИЛ:
истец МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы предъявило в суде иск к ответчику З. о взыскании подъемного пособия, компенсации проезда и багажа к месту работы.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность - педагог дополнительного образования, сроком на 3 года в соответствии с п. 3.1 трудового договора, и работодателем вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчика на работу по должности – педагог дополнительного образования.
В соответствии с п. 9.3 трудового договора № и Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Пенжинском муниципальном районе и работающих в муниципальных учреждениях», принятым Советом депутатов Пенжинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику, в связи с переездом и поступлением на работу в организации, расположенные в Пенжинском муниципальном районе, как специалисту имеющему высшее профессиональное образование предоставляется единовременное пособие в размере двух месячных ставок и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена семьи, в размере половины месячной ставки работника, а также оплата стоимости проезда и багажа.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением (авансовым отчетом) о предоставлении компенсации проезда и багажа к месту работы на сумму 77 553 рубля. Указанная сумма была ответчику компенсирована.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем также по заявлению ответчика было выплачено единовременное (подъемное) пособие в размере двух окладов без учета северного и районного коэффициента – 28 443 рубля 88 копеек, согласно приказу (о выплате подъемного пособия) № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных денежных средств подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с предложением о возврате выплаченных вышеуказанных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Ответчиком нарушены условия заключенного трудового договора о предоставлении подъемных выплат и компенсации проезда и багажа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственной инициативе, не отработав установленные вышеуказанным договором 3 года с момента получения подъемных и компенсации проезда и багажа, чем нарушил п. 9.3 трудового договора №.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору расценивается как существенное нарушение условий договора ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 105996 рублей 88 копеек, из которых: 28 443 рубля 88 копеек – подъемное пособие, 77553 рубля – компенсация проезда и провоза багажа к месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Иркутска постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ответчика З., Ленинским районным судом города Иркутска вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене.
Определением Ленинского районного суда города Иркутска настоящее гражданское дело передано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по подсудности.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.
Истец МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.
Ответчик З. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не направил. Ранее в направленном заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что выплаты единовременного пособия и компенсации проезда были произведены на основании п. 9.3 трудового договора и Положения, утвержденного решением Совета депутатов Пенжинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются законными. Увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами (переезд в связи с трудоустройством в другом регионе), что освобождает от обязанности возврата средств согласно п. 9.4 трудового договора. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим более года назад, который подлежит применению.
Третье лицо администрация Пенжинского муниципального района Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы Пенжинского района Камчатского края и З. заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по условиям которого работник принимается на работу по должности педагог дополнительного образования на 0,5 ставки по квалификации первая, на определенный срок – 3 года, как с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера (л.д.10-17).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о приеме З. на работу в педагогический персонал педагогом дополнительного образования 0,5 ставки, постоянно, на период действия трудового договора.
Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что работнику, в связи с переездом и поступлением на работу в организации, расположенные в Пенжинском муниципальном районе, как специалисту имеющему высшее профессиональное образование, согласно Положению «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Пенжинском муниципальном районе и работающих в муниципальных учреждениях», принятому Советом депутатов Пенжинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие гарантии и компенсации: а) единовременное пособие в размере двух месячных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной ставки, оклада (должностного оклада) работника; б) оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, установленных для перевозки багажа (груза) железнодорожным и (или) водным транспортом; в) оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте жительства.
Согласно пункту 9.4 трудового договора работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае: а) если он не приступил к работе в установленный срок; б) если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора. Работник, который не явился на работу или отказался приступить к работе по уважительной причине, обязан вернуть выплаченные ему средства за вычетом понесенных расходов по переезду его и членов его семьи, а также по провозу имущества.
В соответствии с п. 10.2 трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как истец указал в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением (авансовым отчетом) о предоставлении ему компенсации проезда и багажа к месту работы на сумму 77 553 рубля. ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению ответчика было выплачено единовременное (подъемное) пособие в размере двух окладов без учета северного и районного коэффициента – 28 443 рубля 88 копеек, согласно приказу (о выплате подъемного пособия) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата подъемного пособия на сумму 28 443 рубля 88 копеек, копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 553 рубля, копией электронного билета, копиями маршрутных квитанций, копиями кассовых чеков, копиями посадочных талонов (л.д. 18-30).
Факт получения денежных средств в общей сумме 105 996 рублей 88 копеек, ответчиком не оспаривался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с З. прекращен (расторгнут) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом З. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика работодателем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с требованием о возврате денежных средств 28 443 рубля 88 копеек единовременное (подъемное) пособие и 77 553 рубля компенсации проезда и багажа к месту работы.
На момент рассмотрения дела, работодателю денежные средства в указанных размерах, З. не возвращены.
Возражая против исковых требований, ответчик в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) указал на то, что выплаты единовременного пособия и компенсации проезда были произведены на основании п. 9.3 трудового договора и Положения, утвержденного решением Совета депутатов Пенжинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются законными. Увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами (переезд в связи с трудоустройством в другом регионе), что освобождает от обязанности возврата средств согласно п. 9.4 трудового договора. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим более года назад, который подлежит применению.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письменное доказательство: копия справки, выданная МБОУ «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что З. действительно работает в МБОУ «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время (л.д.81).
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве подъемного пособия и компенсации проезда и багажа к месту работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из заработной платы З. при увольнении произведены удержания в размере 100 000 рублей в связи с непредставлением авансового отчета по расходам на проезд к месту отпуска по заявлению работника, что соответствует ст. 137 ТК РФ (дело № (№)) (размещено на официальном сайте Иркутского областного суда в телекоммуникационной сети «Интернет»).
Учитывая невозможность удержания денежных средств, выплаченных в качестве подъемного пособия и компенсации проезда и багажа к месту работы с З. при увольнении, эта задолженность является для работодателя материальным ущербом, который подлежит взысканию с З. в порядке главы 39 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2-4 части 2 вышеуказанной статьи указаны случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
С учетом приведенных норм, следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты подъемного пособия и компенсации проезда и багажа к месту работы, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника (в том числе и бывшего работника, каковым является З.) материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, также является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба у работодателя.
Как следует из материалов дела, выплата З. денежной суммы 105996 рублей 88 копеек была произведена как работнику МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы в качестве подъемного пособия и компенсации проезда и багажа к месту работы, право на выплаты, которых возникло у ответчика в период работы в МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы. Наличие у работника права на данную выплату истцом не оспаривалось.
Доказательств тому, что выплаченные работодателем и полученные З. в период трудовых отношений подъемное пособие и компенсация проезда и багажа к месту работы явились результатом неправомерных действий со стороны З. либо счетной ошибкой, материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие виновных и недобросовестных действий со стороны З. при получении им подъемного пособия и компенсации проезда и багажа к месту работы либо наличие счетной ошибки не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя требуемой суммы не имеется, как и не имеется таких оснований для взыскания указанных сумм в качестве материального ущерба, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная главой 39 ТК РФ.
Проверяя довод ответчика о пропуске работодателем срока, предусмотренного трудовым законодательством, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с З. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском работодатель обратился в суд, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.38).
При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МКОУ «Манильская средняя школа» с. Манилы к З. о взыскании подъемного пособия в размере 28 443 рублей 88 копеек, компенсации проезда и багажа к месту работы в размере 77 553 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4254/2025
УИД 38RS0034-01-2025-005729-92