РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Орехово-Зуево
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Ю.Ф. Михалева, при секретаре судебного заседания Обуховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орехово-Зуевского судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14. к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
Орехово-Зуевский судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.С. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с административным иском к административному ответчику ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Мотивирует свои требования тем, что в производстве ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Задолженность должником не погашена. Ссылаясь на ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд в связи с неисполнением требований исполнительных документов установить ФИО4 временное ограничение на пользование должником специальным правом, а также временное ограничение на выезд из РФ до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 58 750 рублей в отношении должника ФИО4
Копия постановления об объединении исполнительных производств была направлена ФИО4 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный для добровольного исполнения срок, ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство №-СД фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.
Сведений о том, что в установленные сроки должником была погашена задолженность по указанному сводному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, равно как и суду административным ответчиком не представлено. Информация о том, что неисполнение требований исполнительных документов связано с невозможностью исполнения, административный ответчик обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительских действий материалы сводного исполнительного производства не содержат и в материалы дела должником также не представлены.
Оснований, исключающих установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в частности, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству, а потому требования судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО4 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению ею задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Согласно статьям 25 - 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункту 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением; российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет; в связи с истечением срока действия водительского удостоверения прекращается действие права на управление транспортными средствами.
По представленным в материалы административного дела начальником ФИО10 Диевым сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.
Таким образом, оснований для ограничения должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО11 судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.С. к ФИО4 о временном ограничении в пользовании специальным правом, установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить частично.
Установить в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.
В установлении в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ю.Ф. Михалева