РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Багулова О.В., единолично, при секретаре Селивановой О.С., с участием заявителя Савельевой А.М., лица, привлекаемого к административной ответственности Авдеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельевой А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Не согласившись с указанным постановлением, Савельева А.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что законных оснований для возбуждения административного расследования у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району не имелось, с указанным определением она ознакомлена не была, копия документа ей не вручена, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении указанного определения, нарушен срок проведения административного расследования (более одного месяца) и порядок его продления, инспектором на месте ДТП не приняты меры по назначению административного наказания второму участнику – Авдееву А.В., в постановлении неверно указаны обстоятельства ДТП.
Заявитель Савельева А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что она выехала на мост, на разрещающий зеленый сигнал светофора, Авдеев видел ее машину, при этом, не дождавшись когда она съедет с моста начал движение по мосту. Она предпринимала меры к остановке транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что материал по факту ДТП находился в производстве у начальника ОГИБДД, и ему был передан позже. Установив, что срок давности истек, вынес постановление о прекращении производства по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Авдеев А.В. в судебном заседании пояснил, что с вынесенным постановлением согласен. Считает ДТП произошло по вине Савельевой А.М. Он пропустил автомобиль, который двигался по мосту, выехал на мост, на разрешающий сигнал светофора, машину Савельевой А.М. увидел после того как заехал на мост, остановился, Савельева затормозить не смогла и допустила столкновение с его машиной.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.
Административное расследование назначается в целях осуществления любых процессуальных действий, производство которых невозможно в момент выявления правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов в дежурную часть О МВД России по Бичурскому району поступило сообщение от Авдеева А.В. о том, что на мосту через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сообщение зарегистрировано КУСП №. По сообщению к месту ДТП выехали сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1, ФИО2
Из объяснения Авдеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10:20 часов он направился на автомобиле Авто 1, г/н № из <данные изъяты> на <адрес>, по пути следования перед мостом он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал навстречу по мосту еще ехал автомобиль, он его пропустил, после чего поехал на мост и увидел, что навстречу ему на мост заехал другой автомобиль, он остановился, но автомобиль продолжил движение. В этот момент автомобиль Авто2 совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, алкоголь не употреблял.
Согласно объяснению Савельевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, около 10:20 часов она направлялась на своей машине Авто2, г/н №, со стороны <адрес> по мосту, она проехала на зеленый сигнал светофора, впереди нее попутно в 10 метрах двигалась автомашина. Как только впереди идущая машина съехала с моста, навстречу выехал автомобиль. Она начала тормозить, но все равно произошло столкновение. Она ехала со скоростью 20-25 км/ч. На автомобиле поврежден передний бампер. В результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается, алкоголь не употребляла.
На месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> произошло ДТП. Савельева А.М. управляя автомобилем Авто2 г/н №, двигалась по мосту, совершила столкновение с автомобилем Авто1, г/н №, который выехал на полосу встречного движения на однополосной дороге по мосту.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части указанного постановления должностное лицо указывает на то, что по факту ДТП возбуждено административное расследование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Авдеева А.В., при этом приходит к выводу о том, что водитель Савельева А.М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Такое указание противоречит нормам КоАП РФ. Включение в постановление о прекращении производства по делу вывода о нарушении Савельевой А.М. требований п. 10.1 ПДД РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом акта и нарушает права лица на защиту от необоснованных утверждений о его виновности.
Из материалов дела следует, что после получения сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у Авдеева А.В. и Савельевой А.М. Оба водителя факт столкновения подтвердили, в медицинской помощи не нуждались, сведения о причинении вреда здоровью отсутствовали. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения автотехнической, трасологической или иной экспертизы, проведения длительных проверочных мероприятий, установления скрывшегося водителя либо иных обстоятельств, требующих временных значительных временных затрат, материалы дела не содержат.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он замещает должность <данные изъяты> О МВД России по <адрес>. Материал по факту ДТП находился в его производстве. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года он беседовал с Савельевой и Авдеевым, оба свою вину в совершении ДТП отрицали, оба поясняли, что начали движение на зеленый сигнал светофора, он сообщил им о том, что по делу будет назначена экспертиза. Определение о назначении экспертизы он не выносил, в ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ей позвонила Савельева и попросила приехать, она приехала на место, сотрудники ГИБДД пояснили, что ДТП произошло в связи с тем, что светофор через мост работал некорректно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ехал от БСОШ №, стоял в очереди перед светофором с той же стороны, что и Авдеев. Загорелся зеленый сигнал светофора, но машины навстречу еще ехали. Видел, что через мост ехали две машины, второй ехала Савельева, с его полосы выехала машина, что произошло ДТП сразу не понял. Авдеев стоял перед светофором первым, видел ли он, идущие машины не знает.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не выполнено ни одного процессуального действия, свойственного административному расследованию, а именно: не назначались экспертизы; не истребовались дополнительные документы; не допрашивались свидетели (запросы, поручения не направлялись); не производился осмотр транспортных средств с участием специалиста; не составлялись протоколы осмотра места происшествия с применением технических средств фиксации, выходящие за рамки стандартной процедуры оформления ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное расследование носило формальных характер, а определение о его проведении было вынесено в отсутствии предусмотренных законом оснований, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Данное нарушение является существенным, поскольку лишает участников производства гарантий, связанных с проведением расследования в разумный срок и в надлежащей процессуальной форме, приводит к затягиванию разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, создает правовую неопределенность, при которой лицо, в отношении которого фактически не собирались доказательства, может быть подвергнуто необоснованным выводам о виновности, что и произошло в рассматриваемом случае.
Вопреки установленному порядку, должностное лицо по окончании двухмесячного срока, не получив никаких дополнительных доказательств, включило в постановление о прекращении производства утверждение о нарушении Савельевой А.М. п. 10.1 ПДД РФ. Подобные суждения при отсутствии собранной в рамках расследования доказательственной базы недопустимы и прямо противоречат принципу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Вместе с тем, оценивая данные нарушения применительно к полномочиям суда при пересмотре постановления по жалобе, необходимо учитывать следующее.
В силу п. 6 ч. 1 ста. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 года № 5, по истечении указанного срока вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит, а возобновление производства путем направления дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений, недопустимо.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26.12.2025 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения по состоянию на 26.02.2026 года истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене как несоответствующее требованиям закона, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без обсуждения вопросов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает участников ДТП права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого возможно установление степени вины каждого из водителей и определение размера причиненного ущерба. Выводы, содержащиеся в отмененном постановлении, преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора не имеют.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Савельевой А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья О.В. Багулова