РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.О.А. на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 и постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06.02.2025 В.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
16.06.2025 решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В.И.В. постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении В.О.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Будучи несогласной с вынесенным актами, В.О.А. подала жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает на то, что направленное постановление в ее адрес не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, в резолютивной части постановления отсутствуют сертификат ключа, Ф.И.О. владельца сертификата, срок действия ключа.
И.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. при рассмотрении жалобы были допущены процессуальные правонарушения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен. Кроме того, нарушены сроки направления постановления в адрес заявителей.
Собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком или недоработкой ООО «РТИТС» и/или вызванные внешним воздействием, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств РЭБ. Таким образом, вины В.О.А. нет, поскольку при движении ТС бортовое устройство было включено, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о какой-либо неработоспособности бортового устройства. Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе «Платон» следует, что списания по бортовому устройству осуществлялись постоянно.
В.О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд также не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 514 движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Из материалов дела следует, постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06.02.2025 В.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 09.12.2024 в 10:04:59 по адресу: 50 км. 500 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с ГРЗ № (С№), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
16.06.2025 решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В.И.В. постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении В.О.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Действия В.О.А. квалифицированы по 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-09-2024/370100902, действительно до 11.09.2026.
Согласно ч. 3 чт. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос судьи районного суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 08.05.2018 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства В.О.А..
За ТС с ГРЗ № с 29.09.2020 закреплено бортовое устройство №. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1732,6 руб.Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 09.12.2024 10:04:59 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал Оператору СВО о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 09.12.2024 10:00:26 – 09.12.2026 10:10:00 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ У658ХУ161 за указанные промежуток времени не производились.
Сбоев по состоянию на 09.12.2026 10:04:59 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленный в материалы дела логистический отчет отражает пройденный транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, подтверждая, что в непродолжительный промежуток времени как до, так и после вменяемого административного правонарушения, сбоев в работе бортового устройства не зафиксировано, денежные средства в автоматическом режиме списывались в период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения. При этом на одних отрезках пути плата начислялась в автоматическом режиме, а на других начисление производилось по реконструированному участку.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при его движении по указанному выше маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии, между тем на отдельных участках маршрута имели место сбои в определении местоположении движущегося транспортного средства.
С учетом представленных и исследованных материалов, суд полагает, что в данном конкретном случае формирование недостоверных данных о координатах маршрута транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии.
Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен в виду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.
Из постановления следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. (серийный номер ключа №). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выданный на имя Д.О.В. сертификат ключа проверки электронной подписи на момент подписания (вынесения) постановления имел действующий статус.
Таким образом, оспариваемое в данной части постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, подтверждает юридическую силу этого документа, и свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
В виду того, что бесспорных доказательств совершения В.О.А. вменяемого ей административного правонарушения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 и постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу В.О.А., удовлетворить.
Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 и постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья