РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, Николаевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, Николаевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Николаевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Основанием для привлечения МБОУ Николаевской СОШ им. ФИО2 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 66-м километре автомобильной дороги Р-280 «Новороссия» автобусом «КАВЗ №», государственный регистрационный знак № принадлежащим Николаевская средняя школа, под управлением ФИО3 осуществлялась организованная перевозка группы детей, при этом у водителя и ответственного лица отсутствовало уведомление об организованной перевозке группы детей.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора образовательного учреждения без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, директор Николаевской средней школы обратилось в суд с жалобой, в которой просил отменить принятые административным органом акты и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что автобус осуществлял регулярный подвоз обучающихся от мест их проживания к образовательной организации по утвержденному школьному автобусному маршруту, а не разовую перевозку детей для участия в экскурсионном, спортивном, культурном либо ином мероприятии.
Перевозка осуществлялась на основании паспорта школьного автобусного маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут был утвержден уполномоченным органом местного самоуправления и предназначался для ежедневного подвоза обучающихся в образовательную организацию и обратно.
Заявитель также ссылался на то, что административным органом не дана надлежащая оценка характеру и назначению выполнявшейся перевозки, паспорту школьного автобусного маршрута, расписанию движения, списку обучающихся и иным документам, подтверждающим регулярный характер подвоза.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период после выявления обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, при этом в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о надлежащем возбуждении и проведении административного расследования.
В судебном заседании директор Николаевской средней школы ФИО1 и представитель Чуб Е.Ю. на основании доверенности доводы жалобы поддержали и просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд устанавливает явку вызванных лиц, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц либо об отложении ее рассмотрения. Не явка представителя административного органа не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы по имеющимся в деле материалам, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Госавтоинспекции.
Выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия или бездействие, виновность лица, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности по части 6 статьи 12.23 КоАП РФ административный орган обязан установить и доказать, что осуществлялась именно организованная перевозка группы детей в значении, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, какое конкретное обязательное требование названных Правил было нарушено, каким действием или бездействием юридического лица допущено нарушение, наличие вины юридического лица, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образовательному учреждению фактически вменено отсутствие уведомления об организованной перевозке группы детей.
При этом административным органом не было установлено и отражено в постановлении, являлась ли спорная перевозка самостоятельной разовой организованной перевозкой группы детей либо осуществлялась в рамках утвержденного регулярного школьного маршрута, предназначенного для ежедневной доставки обучающихся к месту обучения и обратно.
Из представленного паспорта школьного автобусного маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов следует, что автобус двигался по заранее определенному маршруту, имевшему установленные начальный, конечный и промежуточные остановочные пункты, а целью поездки являлась доставка обучающихся от мест проживания в образовательную организацию.
Данные документы имелись у административного органа либо были представлены при обжаловании постановления, однако надлежащей правовой оценки в совокупности с иными материалами дела не получили.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ограничилось ссылкой на то, что в автобусе находилось десять детей и отсутствовала копия уведомления.
Между тем, один лишь количественный состав пассажиров не освобождал административный орган от обязанности установить фактический и правовой характер перевозки, условия ее организации, маршрут, периодичность, цель и круг перевозимых лиц.
Само по себе использование школьного автобуса и нахождение в нем восьми и более детей без родителей еще не позволяло без исследования всех обстоятельств сделать вывод о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ.
Суд также учитывает, что Методические рекомендации, направленные письмом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разграничивают регулярную перевозку обучающихся от мест проживания до образовательной организации по утвержденным школьным автобусным маршрутам и специальные перевозки обучающихся при проведении экскурсионных, спортивных, культурных и иных мероприятий. При этом сами Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, устанавливающим административную ответственность, однако содержащиеся в них определения подлежали учету при исследовании фактического характера выполняемой перевозки.
Административная ответственность может наступать лишь за деяние, признаки которого прямо предусмотрены законом. Расширительное толкование нормы об административной ответственности и восполнение недостатков обвинения судом не допускаются.
В силу статей 1.5, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение лица к административной ответственности допускается лишь при установлении всех элементов состава правонарушения и доказанности того, что конкретное действие или бездействие охватывается объективной стороной именно той нормы, по которой произведена квалификация. При этом суд не вправе восполнять недостатки административного обвинения либо основывать вывод о виновности на предположениях.
Факт принадлежности автобуса образовательному учреждению сам по себе не свидетельствует о наличии всех элементов состава административного правонарушения и не заменяет доказывания вины юридического лица.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, возлагается на орган и должностное лицо, осуществляющие производство по делу. Суд, рассматривающий жалобу, не вправе самостоятельно дополнять обвинение и устранять недостатки постановления путем установления новых фактических обстоятельств, ранее не вменявшихся лицу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не образуют достаточной и непротиворечивой совокупности, подтверждающей наличие в действиях должностного лица Николаевской средней школы всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что образовательной организацией был представлен паспорт школьного автобусного маршрута, имеющий значение для установления характера осуществляемой перевозки.
Вместе с тем административный орган в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал оценку указанному доказательству, не исследовал содержащиеся в нем сведения и не мотивировал причины, по которым данный документ не был принят во внимание при квалификации действий юридического лица.
Более того, если административный орган пришел к выводу о том, что паспорт школьного автобусного маршрута не имеет правового значения либо не может подтверждать характер осуществляемой перевозки, соответствующие мотивы должны были быть приведены в постановлении в силу требований статьи 29.10 КоАП РФ.
Однако каких-либо выводов относительно данного документа, причин его непринятия либо оценки содержащихся в нем сведений постановление не содержит, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Выводы должностных лиц основаны преимущественно на факте нахождения в автобусе десяти несовершеннолетних и отсутствии у водителя копии уведомления, без всестороннего исследования правового режима маршрута и документов, на основании которых осуществлялся регулярный подвоз обучающихся.
Указанные недостатки носят существенный характер, поскольку затрагивают вопрос о наличии события и состава вмененного административного правонарушения и не могут быть устранены предположениями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо было представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу, которое должно быть рассмотрено отдельно в установленном законом порядке.
Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ своим решением одновременно рассмотрел жалобу директора Николаевской средней школы ФИО1 на постановления должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением единого решения, что противоречит действующему законодательству.
При поступлении жалобы, содержащей требования о незаконности нескольких постановлений, принятых по разным делам, на стадии подготовки такая жалоба подлежала возвращению заявителю, который должен предоставить отдельные жалобы на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
Жалоба директора Николаевской средней школы ФИО1 была подана с нарушением требований, поэтому не могла быть рассмотрена. Выделение (разъединение) требований жалобы противоречит положениям закона.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя назвать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Суд не может возвратить дело на новое рассмотрение заместителю начальника Управления Госавтоинспекции Главного управления МВД России по <адрес>, т.к. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МБОУ Николаевской СОШ им. ФИО2 к административной ответственности истек 22.04.2026г., а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Николаевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 - удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Николаевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Николаевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО4