РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев жалобу Кондратьевой Ю.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Кащеевой Е.И. от ... ... о привлечении к административной ответственности Кондратьевой Ю.А. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... Хопта А.Ю. от ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоиспекции ГУ МВД России по РО Кащеевой Е.И. от ... ... Кондратьева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... Хопта А.Ю. от ... постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении Кондратьевой Ю.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Кондратьева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна вынесенным постановлением и решением должностного лица, просила их отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль марки ... в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно М.В.А., что подтверждается пояснениями данного лица и полиса обязательного страхования гражданское ответственности ... от .... Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Кондратьева Ю.А. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ... N 1286-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19-КГ22-8-К5 и от ... N 66-КГ21-22-К8, при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях, личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Из представленных документов усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ро Кащеевой Е.И. от ... ... Кондратьева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ... в 07:09:00 по адресу: ...» ..., специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН-М2, заводской номер MD1515, свидетельство о поверке ..., действительное до 25.11.2027включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ..., водитель которого в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешённой на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлась Кондратьева Ю.А., ... г.р., место рождения: ..., адрес регистрации: ...
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.
Таким образом, физическое лицо Кондратьева Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... Хопта А.Ю. от ... постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении Кондратьевой Ю.А., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки ..., находилось во владении или пользовании другого лица.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении М.В.А., несостоятельна.
Представленные письменные доказательства, в том числе, страховой полис № ... от ..., бесспорно не может быть признан как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, который также допущен согласно полису к управлению транспортным средством.
Согласно имеющимся на момент административного правонарушения и обжалования постановления должностного лица о назначении наказания Кондратьева Ю.А. продолжала оставаться владельцем (собственником) транспортного средства указанного автомобиля ...
Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Кондратьевой Ю.А., не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о непричастности Кондратьевой Ю.А. к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратьевой Ю.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Административное наказание назначено Кондратьевой Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Кондратьевой Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, доводы жалобы Кондратьевой Ю.А. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления и решения должностного лица.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Кащеевой Е.И. от ... ... о привлечении к административной ответственности Кондратьевой Ю.А. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Хопта А.Ю. от ... - оставить без изменения, а жалобу Кондратьевой Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Карачина