РЕШЕНИЕ
22 июня 2026года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СОЗИДАНИЕ» на постановление государственного инспектора Пенькова В.И.(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СОЗИДАНИЕ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Пенькова В.И.(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., юридическое лицо ООО «СОЗИДАНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Созидание» в лице генерального директора Карпаева О.И. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего ООО «Созидание» транспортного средства марки ...) по маршруту движения: ... в 23:27:08 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. На дату и время фиксации бортовое устройство работало в штатном режиме, на расчетной записи имелся достаточный положительный баланс. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, полагают, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Считают, что постановление вынесено незаконно. Просит суд отменить постановление ... от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Созидание» не прибыл, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., ... в 23:27:08 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., собственник (владелец) транспортного средства марки ...), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ООО «СОЗИДАНИЕ» является собственником (владельцем) транспортного средства марки «...).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» ..., свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-06-2025/440849953, действительно до ....
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ... ...-р ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Оператор СВП). Порядок и условия взаимодействия между Оператором СВП и собственником (владельцем)ТС регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - федеральная дорога)транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот14.06.2013....
Обязанность внесения Платы установлена ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на ВТС.
Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП ТС зарегистрированный ВТС вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.
Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование БУ.
Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» от ... №ТФО-26-29039 осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в реестре системы взимания платы с ... 11:36:51 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ».
За ТС с ГРЗ ... с ... 09:20:17 закреплено бортовое устройство .... Срок службы БУ истекает ....
Для ТС с ГРЗ ... отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 24096,3руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... в 23:27:08 (по московскому времени) ТС с ... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" (97 км 282 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с ..., не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ... 22:12:52 – ... 23:42:31 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ ... за указанный промежуток времени не производилось.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленный в материалы дела доказательства, в том числе логистический отчет отражает пройденный транспортным средством марки ...) путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, в промежуток времени как до, так и после вменяемого административного правонарушения, бортовое устройство работало в штатном режиме, денежные средства в автоматическом режиме списывались в период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения, расчетная запись имела положительный баланс, при этом некоторые отрезки пути плата начислялась в автоматическом режиме, а на некоторых из участков начисление платы производилось по реконструированному участку.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве ...) при его движении по указанному выше маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии, между тем на отдельных участках автодороги Р280 имели место сбои в определении местоположении движущегося транспортного средства.
Формирование недостоверных данных о координатах маршрута транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии.
Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.
Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ООО «Созидание» вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.
В связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., вынесенное в отношении ООО «СОЗИДАНИЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... должностного лица государственного инспектора Пенькова В.И. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СОЗИДАНИЕ» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОЗИДАНИЕ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Карачина