РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В.Н. на постановление государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кяхтинскому и Бичурскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о признании Пономарева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе Пономарев В.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании Пономарев В.Н. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на его участке трава была выкошена, дом и постройки сгорели не по его вине.
В судебном заседании защитник Пономарева В.Н. - Андреев А.Ч. поддержал доводы жалобы, пояснил, что на участке Пономарева трава на момент пожара была выкошена, что подтверждается показаниями свидетелей - соседей Пономарева, после покоса травы, на участке паслись скот и овцы. В связи с чем, имеются сомнения между пояснениями свидетелей и сотрудников, которые утверждали, что трава не была выкошена. На момент пожара в доме проживал по устной договоренности Загребин.
Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено законно, оснований для отмены нет. Из представленных материалов дела и показаний сотрудников следует, что на участке Пономарева трава не была выкошена.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что приходится <данные изъяты> Пономарева, они с Пономаревым проживают рядом на одной улице. По адресу: <адрес>, находился родительский дом Пономарева. В 2025 году в огороде на земельном участке в <адрес>, травы не было, поскольку Пономарев В.Н. ее скосил в начале сентября 2024 года, там скот находился. Скошенную траву он помогал увезти на своем тракторе на участок, где живет сам Пономарев. На момент пожара в доме № жил ФИО3 Сено забирал в огороде, на территорию не заходил.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает рядом с Пономаревым, являются соседями. Дом 108 по ул. Вахмянина в с. Буй принадлежит Пономареву, это был дом его матери. На момент пожара в <адрес> проживал Загребин. Знает, что Пономарев всегда на данном участке скашивает траву, чтобы потом там пасти скот и овец. Скошенную траву он сам вывозит с участка.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает рядом с Пономаревым, они являются соседями. Дом № по <адрес> принадлежит Пономареву, это был дом его родителей. В конце июля – начале августа 2024 года он ехал на своем тракторе и видел на участке Пономарева, что трава скошена и сложена в копны. На этом участке потом паслись бараны, скот. Сам на участок не заезжал, проезжал мимо. После пожара нельзя было определить, была ли трава на участке или нет.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Пономаревым являются соседями, живут на одной улице. Знает, что Пономарев всегда на участке по <адрес>, в родительском доме косит сено. Косит ближе к осени, в конце лета. Скошенную траву хранит у себя дома в сеновале. Как Пономарев перевозил траву, не видел.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Пономарев в родительском доме всегда в августе-сентябре скашивает траву и вывозит на своем тракторе, у него есть скот, который пасется на участке.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в ходе которого сгорел, в том числе, дом Пономарева. Пожар на дом Пономарева перешел со стороны <адрес> из-за сильного ветра. При тушении пожара он видел, что на участке Пономарева в огороде за постройками была сухая травянистая растительность. Трава была высокая. На момент пожара в доме никого не было, на доме висел замок.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время тушения пожара в доме № по <адрес> он видел сухую травянистую растительность под ногами. Горела растительность вдоль забора, трава была высокая, была не скошена. На момент пожара в доме никто не проживал. В момент пожара был сильный ветер.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. произошло возгорание сухой травянистой растительности на <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> км. в <данные изъяты> стороне от <адрес>, ввиду сильных порывов ветра открытое пламенное горение распространилось на поле, расположенное в <данные изъяты> стороне <адрес>. Около 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ открытое пламенное горение с поля распространилось на территорию домовладения №,№,№,№ по <адрес>.
Огнем уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежит Пономареву В.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Должностным лицом было установлено, что Пономаревым В.Н., в нарушение п.67 Правил противопожарного режима, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке по вышеуказанному адресу, в связи с чем пожар перешел от соседнего участка на участок Пономарева, в результате чего уничтожены постройки и дом.
По данному факту должностным лицом в отношении Пономарева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором, из объяснения Пономарева, следует, что с протоколом не согласен ввиду несоответствия данных, вину не признает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономарева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколами допросов свидетелей Пантелеева, Муратова, Павловой, выпиской из ЕГРН, и иными доказательствами.
Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Пономарева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Изложенные доказательства получили оценку в постановлении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вина Пономарева в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью вышеназванных письменных доказательств. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не установлено.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются соседями с Пономаревым, а свидетель Собенников является его родственником. Кроме того, свидетели в день пожара не находились на участке Пономарева и не видели каким он был. Их показания о покосе травы Пономаревым не опровергают факта наличия сухой растительности на участке в момент пожара. При этом свидетель Дульянинов пояснил, что определить после пожара была ли трава на участке или нет нельзя. В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей недостаточными для опровержения факта наличия сухой растительности на участке Пономарева на момент ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, свидетели Пантелеев и Муратов находились на месте пожара в момент тушения, видели наличие сухой растительности на участке.
Исследовав в судебном заседании видеозапись, предоставленную должностным лицом, суд установил, что на записи зафиксирован, в том числе, земельный участок Пономарева, после ликвидации пожара. На кадрах записи отчетливо видна нескошенная сухая травянистая растительность рядом с бочкой. Указанный факт согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и опровергают довод Пономарева о полном покосе травы.
Пономарев подтвердил, что участок на записи его, при этом, пояснил, что на записи видна выгоревшая часть, где трава была скошена. Данный довод суд отклоняет, поскольку выгоревшая поверхность не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие сухой растительности до пожара.
Статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности, нарушение которых образует состав административного правонарушения по данной норме.
Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.
При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Таким образом, исходя из положений п. 67 Правил противопожарного режима, наличие сухой травянистой растительности в границах участка Пономарева уже является нарушением и требует уборки до наступления пожароопасного периода, частичный покос травы не может являться основанием для освобождения от ответственности.
В этой связи, довод заявителя и его защитника о том, что не доказано событие административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку вывод о наличии в действиях Пономарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, довод Пономарева и его защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения подлежит отклонению.
Довод заявителя и его защитника о том, что в доме проживал Загребин по устной договоренности, суд отклоняет. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств заключения договора аренды и найма помещения, который возлагал бы на Загребина обязанность по содержания земельного участка, суду не представлено. Само по себе проживание в доме Загребина не освобождает собственника земельного участка от ответственности соблюдать требования пожарной безопасности.
Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи отклоняется, поскольку состав правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ формальный и влечет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе независимо от наступивших последствий и причин их возникновения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, либо для освобождения от ответственности, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения для граждан наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанное свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., должностное лицо, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в своем постановлении мотивов назначения наказания в завышенном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не привел, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств привлечение к административной ответственности впервые, его материальное положение.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Несмотря на то, что в результате пожара огнём уничтожен жилой дом, имущественный ущерб от бездействия Пономарева не наступил, поскольку возгорание произошло на острове «Красный Яр», а распространение огня на участок Пономарева было обусловлено, в том числе, сильным ветром и действиями неустановленных лиц. Доказательств того, что именно нескошенная трава на участке Пономарева явилась причиной перехода пожара на его строения, в материалах дела не имеется.
С учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение предупреждения вместо штрафа будет соответствовать целям административного наказания и принципу справедливости, поскольку прямой имущественный ущерб от нарушения Пономаревым п. 67 Правил противопожарного режима не наступил, Пономарев сам также понёс убытки от уничтожения дома и построек. При этом замена штрафа на предупреждение, по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, данные изменения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о назначении Пономареву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела.
Иные доводы жалобы защитника не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пономарева В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.
Назначить Пономарева В.Н. наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
В остальной части указанное постановление государственного инспектора по Кяхтинскому и Бичурскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу Пономарева В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.
Судья Е.Ц. Батуева