РЕШЕНИЕ
... 17 июля 2026 года
Судья Неклиновского районного суда ... Бирюков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аливанол-СМ» на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аливанол-СМ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ... от ... юридическое лицо ООО «Аливанол-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Аливанол-СМ» в лице представителя по доверенности П.А.Н. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что ООО «Аливанол-СМ» имело положительный баланс, данное правонарушение является следствием внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГННС на работу бортового устройства, поскольку на других участках движения списание платы производилось корректно. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представители ООО «Аливанол-СМ» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ... в 17:36:49 по адресу: 97 км 282 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону - Симферополь», ... собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
ООО «Аливанол-СМ» является собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ....
Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) ... в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ... 00:27:58 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Аливанол-СМ».
За ТС с ГРЗ ... с ... 01:17:54 закреплено бортовое устройство .... Срок службы бортового устройства истекает ....
Для ТС с ГРЗ ... отсрочка по внесению платы предоставлена с ..., расчетная запись .... Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 273713.56 руб.Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 17:36:49 (по московскому времени) ТС с ... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" (97 км 282 м). При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящих от ВТС и Оператора СВП.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ... 17:06:42 - ... 17:37:57 от БУ не поступали.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленный в материалы дела логистический отчет отражает пройденный транспортным средством с государственным регистрационным знак ... путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, подтверждая, что в непродолжительный промежуток времени как до, так и после вменяемого административного правонарушения, сбоев в работе бортового устройства не зафиксировано, денежные средства в автоматическом режиме списывались в период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ..., при его движении по указанному выше маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии.
Формирование недостоверных данных о координатах маршрута транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии.
Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.
Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ООО «Аливанол-СМ» вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.
В связи с чем, постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ООО «Аливанол-СМ» - удовлетворить.
Постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Г.А. Бирюков