РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года <адрес>
Судья Неклиновского районного суда Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что транспортное средство марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (С№) по маршруту движения: ДД.ММ.ГГГГ в 23:44:27 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» <адрес> находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ТрансНефтьОйл», Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не прибыла, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:44:27 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (С№).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортное средство «Mersedes-Benz ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (С№) на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ООО «ТрансНефтьОйл», по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.
Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 23:44:27) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 09:34:09 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл».
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «ТрансНефтьОйл».
Поскольку на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований закона ФИО1 не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения, доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Комиссарова