РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда <адрес> Комиссарова Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора гарнизона <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ИП Конькова Н.О.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ИП Конькова Н.О., возвращены на доработку.
В протесте, поданном в Неклиновский районный суд <адрес>, заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-<адрес> Мельник К.Н. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья применил данную норму права и указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Конькова Н.О. указано о причинении ущерба, но при этом в нем отсутствует расчет ущерба.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа гражданам в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Таким образом, расчет размера административного штрафа не ставится в зависимость от размера причиненного ущерба, а указание в протоколе по делу об административном правонарушении на конкретный размер ущерба для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" в соответствии с части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.
При этом материалы дела об административном правонарушении должны содержать расчет размера причиненного ущерба, произведенный в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт причинения имущественного ущерба, в материалах дела имеется ходатайство Конькова Н.О. с указанием на отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба, расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, произведенный с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", а также реквизиты для уплаты административного штрафа и имущественного ущерба.
Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амельченко Р.А., работающего у ИП Конькова Н.О., на основании которого стоимость водных биологических ресурсов составила 19038,38 рублей ( л.д. 59-64).
Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
протест заместителя военного прокурора гарнизона <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Конькова Н.О. направить мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> для рассмотрения.
Судья подпись Е.С. Комиссарова