РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда <адрес> Комиссарова Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.П. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. №АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. №АП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Теплотехник-1» Кравченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Кравченко А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении в установленный законом срок не направлен в его адрес, а вручен ДД.ММ.ГГГГ; должностным лицом нарушены сроки, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ; в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку ряд документов был предоставлен впоследствии; судебным приставом не был рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Кравченко А.П. просит постановление №АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Кравченко А.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в его действиях отсутствуют виновные действия как элемента субъективной стороны состава правонарушения, которые создают различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий, просил суд удовлетворить требования по основаниям, подробно изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Пономаренко А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание начальник <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторова Т.С. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя должностного лица, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-15369/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» в пользу Наумов В.В. денежные средства в размере 4 822 416, 92 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 221,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 4 822 416,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пономаренко А.А. вынесено требование о предоставлении документов.
ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено директором ООО «Теплотехник-1» Кравченко А.П.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Теплотехник-1» судебному приставу - исполнителю были представлены истребованные документы не в полном объеме, что явилось основанием для привлечения директора ООО «Теплотехник-1» Кравченко А.П. как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из содержания вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя, ООО «Теплотехник-1» было необходимо предоставить сведения и документы, вместе с тем даты представления указанной информации требование не содержит, в связи с чем ссылка в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. №АП от ДД.ММ.ГГГГ на непредставление сведений объективно материалами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола в отсутствие представителя Кравченко А.П. у должностного лица не имелось.
Кроме того, Кравченко А.П. последовательно ссылался на невозможность исполнения требований в части представления документов. Данным доводам ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом службы судебных приставов никакой оценки не дано.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата, место и время совершения административного правонарушения.
Существенным недостатком протокола, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие или неверное указание является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки невозможно восполнить в судебном заседании, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. №АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кравченко А.П. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. №АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Кравченко А.П. - отменить.
Дело возвратить начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Губернаторовой Т.С. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Комиссарова