РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.
рассмотрев жалобу Артеменко Т.И. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артеменко Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Кащеевой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Артеменко Т.И. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление, в которой указывает, что считает вышеуказанные постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приговором Манского районного суда <адрес> Артеменко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором автомобиль марки «Хонда Степ WGN» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке в <адрес> передан законному владельцу (собственнику) Артеменко Т.И..
Приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках уголовного дела № Артеменко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. конфискован в доход государства и наложен арест на автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № №,. Артеменко Т.И. является собственником указанного транспортного средства.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Кушников В.А. вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность. Постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кушников В.А. об отмене обеспечительным мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Артеменко Т.И. фактически не являлась владельцем указанного автомобиля, а также не управляла им, соответственно административного правонарушения не совершала. Исходя из вышеизложенного считает, что привлечение её к административному наказанию не законно и не обоснованно. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Артеменко Т.И. не прибыла, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:33 по адресу 51 км 184 м, а/д А-280 "Ростов-на-Дону -Таганрог-гр. с Донецкой Народной Республикой", <адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) «Хонда Степ WGN» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлась Артеменко Т.И., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "КОРДОН-М" 2, заводской номер MD1515, свид. о поверке № С-ВР/24-07-2024/356862045, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В материалы дела представлен приговор Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артеменко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого автомобиль марки «Хонда Степ WGN» государственный регистрационный знак № конфискован и наложен арест.
Постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест автомобиля «Хонда Степ WGN» государственный регистрационный знак Т195СУ124, 2006 года выпуска, наложенный постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Артеменко И.С., осужденного приговором Манского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> продало Кушников В.А. автомобиль марки «Хонда Степ WGN» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.
Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства «Хонда Степ WGN» государственный регистрационный знак Т195СУ124, с нарушением требований п.10.3 ПДД РФ не являлось субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Кащеевой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Т.И. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артеменко Т.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Кащеевой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артеменко Т.И. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко Т.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Комиссарова Е.С.