РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Покровское 31 августа 2026 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яновского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яновского В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... Яновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с принятым решением, Яновский В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и привлечении к участию в деле его защитника. СМС-извещение он не получал. О вынесенном в отношении постановлении узнал после получения на сайте Госуслуг информации о наложении административного штрафа в размере 45 000 рублей. Почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Яновский В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и суду показал, что не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказать своей невиновности. Когда он был остановлен сотрудниками ДПС был трезвым, от прохождения медосвидетельствования отказался, потому что спешил по личным делам и не мог ехать в больницу. Ему позвонила беременная супруга и сказала, что плохо себя чувствует, поэтому он спешил домой.
Защитник Заветная О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, Яновский В.В. не был надлежащим образом извещен, необходимо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав административного правонарушителя Яновского В.В., защитника Заветную О.И., рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Яновский В.В., ... в 17 час. 46 мин. в ..., управлял транспортным средством ... имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, не устойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Яновскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ... в 17 часов 04 минуты Яновскому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Яновского В.В. подтверждены доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 03.06.2026г. (л.д. 2), протоколом ... от ... об отстранении Яновского В.В. от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3), протоколом ... от ... о задержании транспортного средства (л.д.4); актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Яновского В.В. (л.д.5), протоколом ... от ... о направлении Яновского В.В. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), видеоматериалами (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Яновского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яновскому В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Яновского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия в отношении Яновского В.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Яновского В.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
В судебном заседании Яновский В.В. не оспаривал факт отказа пройти медицинское освидетельствование, однако ошибочно полагал, что у него имелись для этого уважительные причины.
Административное наказание назначено Яновскому В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Яновскому В.В. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Яновского В.В. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Яновский В.В. извещен путем направления по адресу, имеющемуся в деле заказной почтовой корреспонденции, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Адрес, на который направлено судебное извещение, указан самим Яновским В.В. Мировым судьей предприняты все меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Гражданин несет риски не получения корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.
Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для применения в настоящем деле положений ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит.
Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Яновского В.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яновского В.В., оставить без изменения, а жалобу Яновского В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.А. Карачина