АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Пирмаеве А.А., с участием: прокурора Поповой О.А., осужденной Гулгеновой ... и её защитника – адвоката Будаева А.А., осужденной Цыбекжаповой ... и её защитника – адвоката Батуева А.Ж., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов Будаева А.А. и Батуева А.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Улан-Удэ от , которым:
Гулгенова , осуждена
Цыбекжапова , осуждена:
Заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи оставлению без изменения, мнениеосужденных и их защитников, поддержавших свои апелляционные жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от Гулгенова была признана виновной в склонении другого лица к совершению необоснованного увольнения женщины по мотивам беременности путем дачи устных указаний. А Цыбекжапова в необоснованном увольнении женщины по мотивам беременности.
В судебном заседании Гулгенова и Цыбекжапова вину не признали.
В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник Будаев А.А. просит приговор в отношении Гулгеновой отменить, как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о фактическом допущении М к работе, трудовой договор не был подписан работодателем, приказ о приеме не издавался, а М не представила обязательные документы, в связи с чем, трудовые отношения, в смысле ст. 16 ТК РФ не возникли, а значит, не могло быть и увольнения.Умысел подсудимых на совершение преступления по мотивам беременности не доказан, содержание телефонного разговора между Гулгеновой и Цыбекжаповой не зафиксировано, свидетели, слышавшие разговор, не подтвердили версию обвинения, а вывод суда о причинно-следственной связи между сообщением о беременности и отзывом сведений из СФР основан на хронологии звонков и является предположением, что недопустимо.Гулгенова не является субъектом вменного ей преступления, поскольку не наделена полномочиями по приему и увольнению.Выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшей при отсутствии критической оценки, показания свидетелей, не подтвердивших в суде версию обвинения, суд отверг по надуманному основанию, без объективных доказательств, а показания свидетелей защиты, подтверждающих отсутствие у Гулгеновой кадровыхполномочий, отклонены формально.Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение было неконкретным и внутренне противоречивым, одновременно вменяя отказ в приеме и увольнение, что является взаимоисключающими юридическими фактами, и суд, исключив отказ из обвинения, фактически признал его излишне вмененным, однако не сделал выводов о нарушении права Гулгеновой на защиту.Уголовное дело изначально возбуждено в отношении Цыбекжаповой, отдельного решения о возбуждении дела в отношении Гулгеновой как подстрекателя не выносилось, обвинение предъявлено лишь в конце следствия, что лишило ее возможности реализовать права на защиту на ранних этапах.Суд необоснованно сослался на определение об утверждении мирового соглашения, которое не имеет преюдициального значения для уголовного дела в силу ст. 90 УПК РФ и не устанавливает вину конкретных лиц, соглашение заключено как гражданско-правовой компромисс, а не признание вины. Суд допустил существенное внутреннее противоречие: в одном абзаце приговора он использует указанное определение как доказательство, подтверждающее факт нарушения трудовых прав, а в другом абзаце прямо указывает, что данное определение не имеет преюдициального значения и не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует об избирательном подходе суда к оценке доказательств и нарушении принципов объективности и состязательности, предусмотренных ст. 15, 17, 88 УПК РФ.Суд отклонил довод защиты о непредставлении документов, однако не учел, что обязанность предоставить документы, предусмотренные ТК РФ, возложена на работника, и их непредоставление является объективным препятствием для оформления трудовых отношений. Итоговая оценка доказательств проведена формально, противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей, между показаниями на предварительном следствии и в суде не устранены, что нарушает требования ст. 88 УПК РФ.Считает, что проведенным предварительным и судебным следствием установлено отсутствие достаточных доказательств, дающих основания для привлечения Гулгеновой к уголовной ответственности по инкриминируемой ей статье УК РФ, и она подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
Кроме того, 27.03.2026 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ установлено, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству.Так, 03.02.2026 постановлением зам. руководителя производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначена следователь Оборотная сторона листа, на котором расположено данное постановление была полностью чистой (пустой), что зафиксировано защитником путем фотосъемки в ходе ознакомления , при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, на оборотной стороне листа уголовного дела появилось пропечатанное и подписанное следователем постановление о принятии уголовного дела к производству , которым она приняла уголовное дело в отношении Гулгеновой и Цыбекжаповой к своему производству и приступила к расследованию. То есть, по состоянию на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указанное постановление в материалах уголовного дела отсутствовало, а по состоянию на оно в деле имелось.Что ставит под сомнение законность всего производства по делу, поскольку уголовное дело расследовалось лицом, не имевшим на то процессуальных полномочий.
Судом первой инстанции при постановлении приговора не были устранены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования.
В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник Батуев А.Ж. также считает приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым, поскольку судом не в полном объеме исследованы доводы стороны защиты, им не дана надлежащая оценка.
Мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения действий, связанных с необоснованным отказом в приеме на работу по мотивам беременности, как излишне вмененных. Сторона защиты считает такой вывод суда, нарушающим право подсудимых на защиту.В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; вменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из объема обвинения необоснованного отказа в приеме на работу не улучшает положение подсудимой, поскольку, приводя в обвинении отказ в приеме на работу как квалифицирующий признак объективной стороны, органследствия констатирует тот факт, что трудовые отношения не возникли, опровергая тем самым саму возможность увольнения работника, и исключая вменение увольнения в качестве объективной стороны преступления.
Полагает, что не определена объективная сторона. Суд при описании преступного деяния указал, что Цыбекжапова Н.Б. дала указание бухгалтеру отозвать приказ о назначении на М с электронной базы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, фактически отстранив последнюю от исполнения обязанностей, тем самым уволив ее по причине беременности. Такие действия Цыбекжаповой не могут квалифицироваться как увольнение работника, поскольку обстоятельства подписания, издания этого приказа в обвинении не приведены и вообще нет каких-либо доказательств, указывающих на его фактическое составление, подписание работодателем. Есть лишь доказательства направления сведений в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Свидетель сообщила, что приказа фактически не было, она лишь зарезервировала сведения о возможном предстоящем приказе и подала эти сведения по своей собственной инициативе в СФР, указания со стороны Цыбекжаповой на это не было.Свидетель сообщила суду, что направила сведения в СФР об устройстве М, опережая события, в связи с тем, что ранее она эти сведения вовремя не направила.Показаниям в этой части судом не дана оценка.
Органом следствия принимались меры к проверке версии о наличии приказа о приеме М на работу, с этой целью проведен обыск в « », однако подтверждений составления приказа, его подписания Цыбекжаповой не обнаружено.М не представила в трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности.Трудовой кодекс РФ не содержит норм, указывающих на возникновение трудовых отношений только на основании приказа о приеме на работу. Его наличие не может служить основанием для признания трудовых отношений возникшими. К таким условиям законодатель относит заключение трудового договора. То есть факт отзыва сведений о трудоустройстве не может говорить об увольнении работника, не может образовывать объективную сторону инкриминируемого деяния.
В самом обвинении в квалификации, описании инкриминируемого деяния указаны отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение, данные действия указаны в своей совокупности, при такой формулировке исключение судом по своей инициативе одного из названных признаков невозможно.
В приговоре мировой судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ М была фактически допущена к работе по ранее установленной договоренности между Гулгеновой и Цыбекжаповой В обвинении, приговоре не приведены и не могли быть приведены обстоятельства того, что Цыбекжапова и Гулгенова договорились о фактическом допуске М к работе с . Это не установлено ни одним из доказательств. Невозможно утверждать, что М приступила к работе с ведома или по поручениюЦыбекжаповой или уполномоченного на это ее представителя. Цыбекжапова Гулгенову на допуск М к работе не уполномочивала. Сама Гулгенова в силу своей должности такими полномочиями не обладает, что отражено и в самом тексте обвинения.Согласно ч. 4 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.Вывод суда о том, что М была ДД.ММ.ГГГГ фактически допущена к работе, тем самым трудоустроена, в то же время уволена ДД.ММ.ГГГГ путем отзыва приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит логике, что также говорит о том, что отзыв приказа о приеме на работу не может выступать объективной стороной инкриминируемого деяния.
Мировой судья не обоснованно отверг довод стороны защиты, что причиной не заключения трудового договора с М послужил факт не предоставления ею необходимых документов, указав, что каких-либо требований от Цыбекжаповой к М о необходимости донести недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Вопреки такому выводу суда установлено, в том числе показаниями самой М, что ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя окончила процедуру прохождения медосмотра, она договорилась с Цыбекжаповой, что ДД.ММ.ГГГГ она прибудет в донесет документы, после чего будет оформлена процедура трудоустройства, для чего туда должна была прибыть специалист по кадрам , однако М в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ не прибыла в по «личным моментам», ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыла в Министерство образования, не сообщив об этом Цыбекжаповой. При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о том, что М была фактически допущена до работы с ведома и по поручению Цыбекжаповой.Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ М с Цыбекжаповой не контактировала, свой трудовой статус, решение по трудоустройству не выясняла. Цыбекжапова не отказывала ей в трудоустройстве, не увольняла ее, поскольку самого трудоустройства не состоялось. Цыбекжапова не препятствовала каким-либо образом М трудоустроиться в « » путем предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, подписания трудового договора и иных необходимых для устройства документов.Без полного пакета документов, в том числе медицинской книжки, которая бы подтверждала факт прохождения М обязательного медицинского осмотра, трудоустройство последней было невозможно.
Суд необоснованно привел в качестве подтверждающего обвинение доказательства определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2025 об утверждении мирового соглашения между М и
В приговоре суд указал на то, что Гулгенова склонила Цыбекжаповук совершению необоснованного увольнения женщины по мотивам ее беременности путем дачи устных указаний. Этот вывод суда не основан на материалах дела, ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о наличии между Гулгеновой и Цыбекжаповой отношений власти-подчинения. Установлено, что куратором со стороны является иное должностное лицо, а не Гулгенова, последняя не может давать указаний Цыбекжаповой, слова Гулгеновой, в том числе по каким-либо кадровым вопросам, не могут расцениваться Цыбекжаповой как обязательные для исполнения.
Полагает, что судом первой инстанции не определены конкретные обстоятельства исследуемых событий, объективная, субъективная стороны деяния. Доводы стороны защиты в полной мере не исследованы, им не дана объективная оценка.
Кроме того, ни одному из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелям не разъяснены их права и обязанности, в то же время их показания положены в основу обвинительного приговора и выводов суда о виновности подсудимых. Данный факт является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражении государственный обвинитель Попова О.А. считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, просит оставить апелляционные жалобы стороны защиты, без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.Виновность Гулгеновой и Цыбекжаповой в совершении установленных судом преступных действий подтверждается совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о трудоустройстве М в центр « » с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сделан на нормах трудового законодательства, регламентирующего возникновение трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допуска работника к выполнению обязанностей.На основании показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что М приступила к работе в ГАУ ДО РБ « с утра ДД.ММ.ГГГГ Наличие трудовых отношений с указанной даты установлен и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М к ГАУ ДО РБ по результатам рассмотрения которого достигнуто мировое соглашение с выплатой М компенсации за утраченный заработок.
На основании показаний потерпевшей, свидетелей, в частности которая по указанию Цыбекжаповой отозвала сведения о трудоустройстве М из СФР, судом обосновано установлен факт отстранения М от выполнения трудовых обязанностей с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Федеральному Закону «О фонде социального и пенсионного страхования» фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Фонд размещает на единой цифровой платформе информацию, необходимую для формирования аналитической информации о трудоустройстве граждан РФ.
Закон «Об индивидуальном персонифицированном учете» № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах РФ, в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а также учета сведений о трудовой деятельности.
Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ... н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах": зарегистрированные лица - физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности. При приеме гражданина на работу или заключении с ним договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, если на этого гражданина не открыт индивидуальный лицевой счет, страхователь представляет в орган Фонда анкету зарегистрированного лица не позднее рабочего дня, следующего за днем приема гражданина на работу или заключения с гражданином соответствующего договора.
Вышеуказанные нормативные акты, по мнению стороны обвинения, однозначно свидетельствуют, что сведения о трудоустройстве либо увольнении гражданина обязательно сообщаются в Фонд социального и пенсионного страхования, что и было сделано Людофа.
Данный факт, наряду с нахождением М на рабочем месте и выполнении ею трудовых обязанностей с 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, необходимо расценивать как факт ее трудоустройства с указанного дня.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что отзыв приказа о приеме на работу не может выступать объективной стороной преступления, поскольку такие действия непосредственно связаны с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, с созданием противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Доводы жалоб о том, что Гулгенова не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, поскольку не являласьработодателем М; о том, что она не могла склонить Цыбекжапову к необоснованному увольнению потерпевшей, поскольку между ними отсутствовали отношения власти-подчинения, опровергаются установленными обстоятельствами о том, что Гулгенова, являлась начальником отдела , курировала работу центра (подведомственного ), заместителем директора которого являлась Цыбекжапова. Гулгенова, в рамках своих полномочий, предусмотренных приказом , после собеседования согласовала кандидатуру М для трудоустройства в центр « », о чем сообщила Цыбекжаповой в ходе телефонного звонка согласно показаниям последней.
Согласно показаниям свидетелей Гулгенова лично сопровождала трудоустройство М, а именно приходила с ее резюме в отдел кадров представляла ее сотрудникам отдела, задействовала их для ознакомления М с системой электронного документооборота, интересовалась у потерпевшей прохождением медосмотра, а у Цыбекжаповой оформлением М на работу. И именно Гулгенова, согласно показаниям потерпевшей, сообщила ей, узнав о беременности, что не сможет взять на работу, поскольку » и позвонила Цыбекжаповой с требованием отозвать приказ о трудоустройстве М Цыбекжапова же, в свою очередь, в силу авторитета и служебного положения Гулгеновой, как куратора центра « », дала незаконное указание бухгалтеру об отзыве приказа о назначении на должность М, тем самым, незаконно уволив потерпевшую по мотивам беременности.
С учетом обоснованно установленного факта незаконного увольнения М, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с исключением судом как излишне вмененное из квалификации действий, данной органом расследования, указание на отказ в приеме на работу.Юридическая оценка действий осужденных, данная судом, по признаку незаконного увольнения не нарушает права на защиту, поскольку не выходит за рамки обвинения, не ухудшает положение осужденных, не влечет изменение фактических обстоятельств дела. Доводы о невозможности исключения судом неподтвержденного признака не основаны на законе и противоречат правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 252 и п. 3 ст. 307 УПК РФ.
Утверждение защитника Будаева А.А., что после вынесения приговора о фальсификации материалов дела являются надуманными и голословными, не имеют достоверного подтверждения.
В досудебной и судебной стадии соблюдены требования уголовно-процессуального закона, приговор является законным и обоснованным.
Свидетели суду пояснили, что настоящее уголовное дело находилось в их производстве. Постановление о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем и находилось в материалах 1 тома данного уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения закона по данному уголовному делу судом не выполнены.
Так, из обвинительного заключения следует, что Гулгенова занимает должностьзаместителя председателя - начальника отдела .В ее должностные обязанности входит курирование подведомственных учреждений , оказание консультационной и методической помощи подведомственным организациям по вопросам, входящим в компетенцию отдела.
16.02.2024 Цыбекжапова назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе .В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Цыбекжапову . возложено временное исполнение обязанностей директора центра.
Директор центра имеет право на осуществление в установленном порядке приема наработу работника учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачи им части своих полномочий в установленном порядке. Министерство имеет право осуществлять контроль за деятельностью директора и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством России и уставом учреждения, привлекать директора к дисциплинарной и материальной ответственности, поощрять директора за эффективную работу учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М проходила собеседования с заместителем председателя - начальником отдела Гулгеновой и начальником отдела кадровой и организационной работы о замещении вакантных должностей в подведомственных министерству учреждениях. По результатам отбора Гулгенова являясь куратором подведомственного центра « », по согласованию с пришла к выводу о соответствии кандидатуры М требованиям, предъявляемой к вакантной должности методиста центра, в связи с чем, предложила ей трудоустроиться на вышеуказанную должность. При этом, Гулгенова обладая фактическими полномочиями по подбору персонала, согласованию кандидатур на должности методистов и педагогов центра, пояснила, что, согласно существующей практике по согласованию с руководством центра « », служебные обязанности М будет осуществлять в под ее непосредственным руководством, на что М ответила согласием.
ДД.ММ.ГГГГ между М и и.о. директора центра « » Цыбекжаповой состоялся телефонный разговор, в ходе которого работодатель подтвердила намерение принять последнюю на должность и заключить с ней трудовой договор. В подтверждение достигнутых договоренностей Цыбекжапова дистанционно (посредством мессенджера Телеграм) предоставила М список документов для официального оформления трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ М по согласованию с и.о. директора центра « » Цыбекжаповой явилась в центр « », расположенный по адресу: ... где ею были представлены документы для трудоустройства, было оформлено заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, в связи с трудоустройством М в центр « » по указанию Цыбекжаповой бухгалтер центра по электронным каналам связи направила сведения о трудоустройстве М в базу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР), указав номер приказа о приеме на работу
ДД.ММ.ГГГГ М посредством телефонной связи сообщила Цыбекжаповой о прохождении обязательного медицинского осмотра, подтверждающего, что она не имеет медицинских противопоказаний для трудоустройства и готова к осуществлению трудовых функций.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут М согласно ранее достигнутым договоренностям с Цыбекжаповой и Гулгеновой и поданному ДД.ММ.ГГГГзаявлению прибыла для осуществления трудовых функций. Гулгенова являясь ее непосредственным руководителем и куратором центра « », выделила ей рабочее место в служебном кабинете ... предоставила учетные данные для входа в систему документооборота, открыв доступ к служебной информации, дала конкретное трудовое задание. Таким образом, с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М фактически вступила в трудовые отношения с Центром « » на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя в лице Цыбекжаповой и куратора центра Гулгеновой .
В этот же день в послеобеденное время около 14 часов в служебном кабинете Гулгеновой в ходе доверительной беседы с М стало достоверно известно о состоянии беременности последней. В указанное время и месте у Гулгеновой, не имеющей полномочий по приему и увольнению работников центра, нежелающей работать с сотрудниками, имеющими право на социальные гарантии, возник прямой преступный умысел на подстрекательство Цыбекжаповой к необоснованному отказу в приеме на работу и необоснованному увольнению М по мотивам ее беременности.
Далее Гулгенова ., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около , действуя умышленно с целью возбудить в сознании Цыбекжаповой решимость совершить необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение М по мотивам ее беременности, используя свое должностное положение и авторитет, а именно статус куратора центра и начальника отдела вышестоящего ведомства, связалась по телефону с Цыбекжаповой дала прямое указание последней отозвать приказ о назначении на должность М в связи с беременностью последней, предложив незаконный способ увольнения сотрудника - путем «отзыва» приказа о приеме на работу под формальным предлогом «непредставления документов», тем самым склонила ее к совершению преступления путем уговора.
В результате подстрекательских действий Гулгеновой ДД.ММ.ГГГГ Цыбекжапова , поддавшись влиянию Гулгеновой в силу ее авторитета и служебного положения, понимающей незаконность указаний последней, осведомленной, что М фактически приступила к обязанностям в ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования, нежелающей работать с сотрудниками, имеющими право на социальные гарантии, возник прямой преступный умысел, направленный на необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение М по мотивам беременности, путем отзыва приказа о приеме на работу последней.Реализуя который, в тот же день,находясь на рабочем месте, используя в качестве формального повода тот факт, что М в первый рабочий день не успела предоставить полный пакет кадровых документов, дала заведомо незаконное указание бухгалтеру центра « » отозвать приказ о назначении на должность М с электронной базы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, фактически отстранив последнюю от исполнения обязанностей, тем самым отказав ей в трудоустройстве и уволив ее по причине беременности.
ДД.ММ.ГГГГ не осведомленная о преступных намерениях Цыбекжаповой и Гулгеновой находясь на рабочем месте, по электронным каналам связи отозвала сведения о назначении на должность методиста центра « » М с электронной базы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Вышеуказанные действия Цыбекжаповой при подстрекательстве Гулгеновой причинили М моральные страдания, нарушили права последней на равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Действия Гулгеновой квалифицированы органом следствия
Приговором суда первой инстанции установлено, что Гулгенова . осуществила телефонный звонок Цыбекжаповой в ходе которого сообщила, что М беременна. Тем самым, в силу авторитета и занимаемой должности (являясь работником вышестоящего органа), путем воздействия на волю Цыбекжаповой, побудила последнюю к совершению действий, направленных на необоснованное увольнение М по дискриминационному мотиву ее беременности. При этом, мировой судья исключил из обвинения действия связанные с необоснованным отказом в приеме на работу по мотивам беременности, как излишне вмененные.
Оценивая описание совершенного инкриминированного Гулгеновой преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит, что согласно предъявленного обвинения Гулгенова, обладает фактическими полномочиями по подбору персонала, согласованию кандидатур на должности методистов и педагогов центра « ». Потерпевшая М проходила собеседование с Гулгеновой о замещении вакантных должностей в подведомственных министерству учреждениях. По результатам отбора Гулгенова являясь куратором подведомственного центра « », пришла к выводу о соответствии кандидатуры М требованиям, предъявляемой к вакантной должности методиста центра, в связи с чем, предложила ей трудоустроиться на вышеуказанную должность. Что Гулгенова обладает фактическими полномочиями по подбору персонала, согласованию кандидатур на должности методистов и педагогов центра.
Гулгенова ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с целью возбудить в сознании Цыбекжаповой решимость совершить необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение Мельниковой по мотивам ее беременности, используя свое должностное положение и авторитет, а именно статус куратора центра и начальника отдела вышестоящего ведомства, связалась по телефону с Цыбекжаповой дала прямое указание последней отозвать приказ о назначении на должность Мельниковой в связи с беременностью последней, предложив незаконный способ увольнения сотрудника - путем «отзыва» приказа о приеме на работу под формальным предлогом «непредставления документов», тем самым склонила ее к совершению преступления путем уговора.
При этом, обвинительное заключение не содержит подтверждения, что Гулгенова обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении Цыбекжаповой и что в случае не исполнения её прямого указания об увольнении М, для Цыбекжаповой наступили бы негативные последствия.
Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не содержит обоснованных мотивов совершения преступления, допуская противоречия в описании преступного деяния.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции находит такие нарушения, допущенные при описании преступного деяния в обвинительном заключении, существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные препятствия для рассмотрения дела судом, на основе данного обвинительного заключения, не может быть устранены в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и возращении дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы защитника о недоказанности вины обвиняемых не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Избранная в ходе следствия мера процессуального принуждения в отношении Гулгеновой . и Цыбекжаповой в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гулгеновой и Цыбекжаповой , отменить.
Уголовное дело в отношении Гулгеновой и Цыбекжаповой , возвратить прокурору Советского района г. Улан-Удэ, в порядке ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гулгеновой и Цыбекжаповой оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.
Судья Поздняков Б.С.