РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Мажидову Абдумаджиду Кадировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО "ГСК Югория", СПАО "Ингосстрах", Михайлова Игоря Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1206000 руб., расходов по оплате оценки в размере 6000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27060,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ИП ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ИП ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 100000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшиеся убытки в указанном размере, а также понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО "ГСК Югория", СПАО "Ингосстрах", ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось управление ФИО4 транспортным средством, что отражено в европротоколе.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100000 руб. (в размере лимита ответственности).
Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению №УЩ 02-04025 от 07.04.2025 ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1306000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.
Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.01.2026 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА государственный регистрационный знак О888УА99, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 790600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА государственный регистрационный знак О888УА99, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 1168500 рублей.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3, являющего собственником транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность причинитель вреда, в пользу истца суммы ущерба в размере 1068500 рублей.
Применительно доводов стороны ответчика о предоставлении транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак Т265ЕМ790, по договору аренды ФИО4 суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты арендных платежей. При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о мнимости представленных ответчиком договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, а поведение ответчика как собственника транспортного средства нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным поведением собственника при передаче иному лицу источника повышенной опасности.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27060 рублей, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности от взысканной суммы в размере 26685 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 771372930192) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1068500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26685 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия