РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8421/2026 по исковому заявлению Чижовой Ирины Львовны к Чижову Юрию Прокопьевичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, встречное исковое заявление Чижова Юрия Прокопьевича к Чижовой Ирине Львовне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, установил:
ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 677 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Доли сторон в праве составляют по 1/2 у каждой.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии, за сторонами признано право собственности на самовольно возведенные строения — лит. А4, А5, А6 и Г, в равных долях.
С 2014 года между сторонами сложился определенный порядок пользования частями здания. В связи с конфликтными отношениями и невозможностью достижения соглашения о способе выдела доли, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности, произвести раздел жилого дома в натуре, выделить ей часть дома с выплатой компенсации, выделить ответчику часть дома, а также определить порядок пользования земельным участком.
Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором, не согласившись с вариантом раздела, предложенным истцом, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями. Впоследствии, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил произвести раздел жилого дома по Варианту № заключения эксперта.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что:
Общая площадь жилых и вспомогательных помещений жилого дома на момент осмотра составляет 623,4 кв.м.
Технически раздел исследуемого жилого дома на 2 блока жилые автономные возможен.
Экспертом разработаны четыре варианта раздела жилого дома, которые попарно являются зеркальными:
Вариант № — раздел с учётом конструктива жилого дома, с минимальной перепланировкой и переоборудованием. Идеальные доли — по 311,7 кв.м у каждой стороны. Выделяемые доли: ФИО3 — 182,4 кв.м (блок №), ФИО2 — 441,0 кв.м (блок №). Отклонение от идеальной доли: у ФИО3 меньше на 129,3 кв.м, у ФИО2 больше на 129,3 кв.м. Компенсация: ФИО2 в пользу ФИО3 — 6 423 000 рублей. Стоимость работ — 421 800 рублей.
Вариант № — зеркален варианту №. Выделяемые доли: ФИО3 — 441,0 кв.м (блок №), ФИО2 — 182,4 кв.м (блок №). Отклонение: у ФИО3 больше на 129,3 кв.м, у ФИО2 меньше на 129,3 кв.м. Компенсация: ФИО3 в пользу ФИО2 — 6 423 000 рублей. Стоимость работ — 421 800 рублей.
Вариант № — раздел с учётом идеальных долей и конструктива дома. Идеальные доли — по 311,7 кв.м. Выделяемые доли: ФИО3 — 335,6 кв.м (блок №), ФИО2 — 287,8 кв.м (блок №). Отклонение: у ФИО3 больше на 23,9 кв.м, у ФИО2 меньше на 23,9 кв.м. Компенсация: ФИО3 в пользу ФИО2 — 1 187 000 рублей. Стоимость работ — 1 164 799,90 рублей.
Вариант № — зеркален варианту №. Выделяемые доли: ФИО3 — 287,8 кв.м (блок №), ФИО2 — 335,6 кв.м (блок №). Отклонение: у ФИО3 меньше на 23,9 кв.м, у ФИО2 больше на 23,9 кв.м. Компенсация: ФИО2 в пользу ФИО3 — 1 187 000 рублей. Стоимость работ — 1 164 799,90 рублей.
Физический износ строения составляет не более 25,5%, что не препятствует разделу.
Имеется техническая возможность переоборудования помещения Лит. А1 — гараж из нежилого в жилое.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09.12.2024 года исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО3 были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.
После вынесения указанного определения, до возобновления производства по делу, сторонами были устранены обстоятельства, препятствовавшие разделу имущества: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:836, изменен вид разрешенного использования земельного участка на «блокированную жилую застройку», в результате чего весь жилой дом оказался в границах земельного участка.
После устранения указанных обстоятельств стороны обратились с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2026 года производство по гражданскому делу № было возобновлено, слушание по делу продолжено.
В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление об отказе от части встречных исковых требований, а именно: в части выдела в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок. ФИО3 просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска в части предложенного ответчиком варианта раздела, просил произвести раздел по варианту № заключения эксперта.
Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, просила произвести раздел по Варианту № заключения эксперта, возражали против удовлетворения первоначального иска в части предложенного истцом варианта.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему,
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок.
Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.
Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018 г.), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о способе раздела имущества не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о разделе жилого дома в натуре.
Определяя вариант раздела, суд учитывает, что Вариант № заключения эксперта является наиболее приближенным к идеальным долям сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования и предусматривает разумный размер компенсации.
С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по Варианту № заключения эксперта, выделив ФИО3 блок №, а ФИО2 — блок №, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за отступление от идеальных долей в размере 1 187 000 рублей.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Рассматривая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что после устранения нарушений (установления границ и изменения ВРИ) раздел земельного участка возможен. Вместе с тем, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии со схемой и каталогом координат, подготовленными кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ПЛЮС» ФИО7, согласно которому ФИО2 выделяется часть участка площадью 712 кв.м, ФИО3 — 711 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом — удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120207:45, расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту № заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок №) общей площадью 287,8 кв.м, в составе следующих помещений:
Лит. А3 (подвал): помещения № (комната отдыха — 17,0 кв.м), № (сауна — 16,9 кв.м), № (бассейн — 11,7 кв.м);
Лит. А (1 этаж): № (жилая — 38,5 кв.м), № (холл — 13,9 кв.м), № (тамбур — 2,7 кв.м), № (коридор — 5,6 кв.м), № (коридор — 2,8 кв.м);
Лит. А1 (1 этаж): помещение № (гараж — 25,6 кв.м);
Лит. А (2 этаж): помещения №а (санузел — 6,2 кв.м), № (жилая — 18,8 кв.м), № (жилая — 19,3 кв.м), № (кладовая — 5,6 кв.м), № (веранда — 39,0 кв.м);
Лит. А2 (мансарда): помещение №а (жилая — 18,3 кв.м);
Лит. А6 (мансарда): помещения № (санузел — 4,1 кв.м), № (кухня — 21,6 кв.м), № (жилая — 15,0 кв.м).
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок №) общей площадью 335,6 кв.м, в составе следующих помещений:
Лит. А3 (подвал): помещения № (кладовая — 15,5 кв.м), № (лестничная клетка — 7,3 кв.м), № (коридор — 2,0 кв.м), № (котельная — 3,2 кв.м), № (постирочная — 2,9 кв.м);
Лит. А (1 этаж): № (кухня — 17,7 кв.м), помещение №а (зимний сад — 3,7 кв.м), № (лестничная клетка — 6,6 кв.м), № (коридор — 9,9 кв.м), № (санузел — 3,5 кв.м);
Лит. А4 (пристройка): помещения № (лестница — 6,9 кв.м), № (бассейн — 41,3 кв.м), № (коридор — 9,3 кв.м), № (тамбур — 1,9 кв.м), №а (терраса — 6,2 кв.м), № (жилая — 43,3 кв.м), № (жилая — 12,6 кв.м), № (лестничная клетка — 7,0 кв.м), № (санузел — 4,5 кв.м);
Лит. А (2 этаж): помещения № (жилая — 18,6 кв.м), № (балкон — 1,1 кв.м), № (коридор — 9,7 кв.м), № (санузел — 3,9 кв.м), № (лестничная клетка — 6,6 кв.м);
Лит. А5 (мансарда): помещения № (гардеробная — 6,8 кв.м), № (жилая — 14,0 кв.м), № (жилая — 10,1 кв.м), № (коридор — 7,8 кв.м), № (коридор — 1,7 кв.м), № (сауна — 2,9 кв.м), № (санузел — 6,1 кв.м);
Лит. А2 (мансарда): помещение № (28,4 кв.м), № (лестничная клетка — 10,2 кв.м), № (кладовая — 2,4 кв.м).
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4507 596403) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 1 187 000 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой и каталогом координат, подготовленными кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ПЛЮС» ФИО7
Выделить в пользование ФИО2 (ЗУ1) часть земельного участка площадью 712 кв.м в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в пользование ФИО3 (ЗУ2) часть земельного участка площадью 711 кв.м в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в части, не соответствующей утвержденному варианту раздела — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева