РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Буракове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8425/2026 по исковому заявлению ООО «ГУК «Домжилсервис» к Мурсалову Камилю Маратовичу об обязании произвести демонтаж аппарата розлива воды, взыскании судебной неустойки, судебных расходов; по встречному иску Мурсалова Камиля Маратовича к ООО «ГУК «Домжилсервис» о компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК «Домжилсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ГУК "Домжилсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение VIII-1, КН 50:12:№:886.
Ответчиком незаконно на входе в нежилое помещение, находящееся у него в собственности, установлен аппарат розлива воды (водомат). Указанный аппарат размещён на прилегающей территории, а также подключён к общедомовым коммуникациям. Согласие собственников многоквартирного дома получено не было, общее собрание собственников для решения данного вопроса не проводилось.
Ответчику было направлено уведомление о демонтаже аппарата розлива воды (водомата) № М/5197/24 от ДД.ММ.ГГГГ, однако аппарат не демонтирован, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж прикреплённого к наружной стене <адрес> по адресу: <адрес>, аппарата по продаже воды и привести имущество (крыльцо дома, наружную стену) в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГУК «Домжилсервис». В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, установившим спорный аппарат розлива воды. Монтаж, подключение и обслуживание оборудования осуществляла иная организация, к которой ответчик не имеет отношения. Аппарат не прикреплён к стене дома и не подключён к общедомовым коммуникациям, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным совместно с управляющим ООО «ГУК «Домжилсервис» ФИО6 Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, требование о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.
ООО «ГУК «Домжилсервис» обратилось в суд с заведомо необоснованным иском, что причинило ФИО2 нравственные страдания и материальные убытки.
В связи с необходимостью защиты своих прав и участия в судебных заседаниях, ФИО2 понёс расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Махачкала - Москва для явки в Мытищинский городской суд в размере 11 300 рублей.
Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, взысканные с ФИО2 на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит возврату как неосновательно взысканная.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 11 300 рублей, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Ранее Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, заочное решение суда было отменено и производство по делу было возобновлено.
Представитель ООО «ГУК «Домжилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск поддержала и просила суд его удовлетворить, указав, что аппарат разлива вода стоял именно у входной двери в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а после отмены заочного решения суда был демонтирован, отключён и переставлен в иное место. Встречный иск представитель ООО «ГУК «Домжилсервис» не признала и просила иск оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО «ГУК «Домжилсервис», указав, что он не устанавливал аппарат разлива воды и кто его установил, ему не известно, он сдаёт своё нежилое помещение в аренду, в связи с чем, редко бывает в данном нежилом помещении. Встречный иск ФИО2 поддержал и просил суд его удовлетворить.
Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена согласно гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно п. 8, 24 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Согласно пп. «е» п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства РФ от дата № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, установлено право управляющих организаций, как организаций представляющих интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов, на обращение в суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении всяких нарушений права собственности.
Согласно п.14 ст.5 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи МО от 15.09.2022 г. № 44/1, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проёмов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.
Судом установлено, что ООО "ГУК "Домжилсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение VIII-1, КН 50:12:№:886, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора арены нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение сдаётся ИП ФИО8
Согласно акту ООО "ГУК "Домжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, на придомовой территории возле нежилого помещения Н8-1 «ОЗОН» установлен водомат. Данный водомат установлен незаконно, в связи с отсутствием решения ОСС. Водомат подключён к инженерным коммуникациям нежилого помещения Н8-1. Собственник помещения Н8-1 от подписи отказался.
Факт установки водомата непосредственно перед входом в пункт продажи «ОЗОН» подтверждается фотоматериалами представленными истцом.
Ответчику было направлено уведомление о демонтаже аппарата розлива воды (водомата) № М/5197/24 от ДД.ММ.ГГГГ, однако аппарат демонтирован не был.
Согласно акту ООО "ГУК "Домжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, на входе в помещение «ОЗОН установлен водомат, подключён к инженерным коммуникациям нежилого помещения Н8-1, собственник ФИО5
Согласно акту ООО "ГУК "Домжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, возле помещения «ОЗОН на входе стоит водомат, который развернут в сторону. К воде и электричеству не подключён.
Из акта ООО "ГУК "Домжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ осмотра МКД по <адрес>, с участием управляющего ФИО6, собственника НП-8 ФИО2, представленного истцом по встречному иску, следует, что водомат установленный на придомовой территории возле НП-8 «ОЗОН» в настоящее время отключён и обесточен. Данный акт подписан, в том числе ФИО2
Таким образом, содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает довод ООО "ГУК "Домжилсервис" о том, что указанный водомат установлен ФИО2
При этом, суд обращает внимание на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан собственником помещения НП-8 «ОЗОН», каких -либо замечаний к данному акту ФИО2 не указано.
Из встречного иска, возражений ФИО2 не следует, что он оспаривает факт того, что он является собственником помещения НП-8, в котором расположен пункт продажи «ОЗОН».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный водомат установлен ФИО2
Монтаж автомата для продажи воды к фасаду здания МКД является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Соответствующего решения собственников ФИО2 не представлено.
К доводам стороны ответчика о том, что данный аппарат им не устанавливался, суд относится критически, поскольку данный аппарат разлива воды был установлен непосредственно перед входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также подключён проводами к этому нежилому помещению. Также суд обращает внимание, что демонтаж аппарата розлива воды стал осуществляться уже после того, как заочное решение суда было отменено и когда сторона ответчика стала активно участвовать в судебных процессах.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование ООО "ГУК "Домжилсервис" об обязании ответчика произвести демонтаж аппарата розлива воды, со дня вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные ФИО2 требования носят взаимоисключающий характер к требованиям ООО "ГУК "Домжилсервис".
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч.2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).
Пунктами 31 - 32 указанного Постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
Учитывая указанные обстоятельства, размер судебной неустойки исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд устанавливает в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения настоящего судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было постановлено заочное решение, в последующем отмененное на основании заявления ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана в пользу истца госпошлина в размере 20 000 рублей.
ФИО2 представлена справка по арестам и взысканиям, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с него взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО "ГУК "Домжилсервис" госпошлину в размере 20 000 рублей, считая решение в данной части исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГУК «Домжилсервис» (ИНН 5029140514) к ФИО2 (паспорт серия 4604, №) об обязании произвести демонтаж аппарата розлива воды, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж прикреплённого к наружной стене аппарата по продаже воды и привести имущество (крыльцо дома, наружную стену) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Домжилсервис» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Домжилсервис» госпошлину в размере 20 000 рублей (считать решение суда в данной части исполненным).
Исковые требования ООО «ГУК «Домжилсервис» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ООО «ГУК «Домжилсервис» о взыскании морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ