РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8560/2026 по исковому заявлению Братаевой Виктории Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 398 791,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-9(кв)-1/8/13(2) (АК) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, массив Янино-Аэродром, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:20664, корпус 9, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 919 298,73 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира передана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение своих обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, понеся дополнительные расходы.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного предела, снизить судебные расходы ввиду их недоказанности и чрезмерности, уменьшить размер компенсации морального вреда, применить ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, к общей сумме взыскания, применить ставку 7,5% годовых, предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.
При этом при расчете неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судам следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок - то на последний день этого срока (Определение КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, от 27.02.20224 года №-КГ23-18-К4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-9(кв)-1/8/13(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, массив Янино-Аэродром, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:20664, корпус 9.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 4 919 298,73 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, против чего ответчик возражений не представил.
В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 15.01.2026.
21.10.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект до 30.01.2026.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира передана ответчиком лишь 16.04.2026 по передаточному акту, то есть с нарушением своих обязательств ответчиком.
17.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, в связи, с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как установлено судом объект долевого строительства был передан истцу по договору № СПБ-Янинский лес-9(кв)-1/8/13(2) (АК) от 09.12.2024 – 16.04.2026 в нарушение условий п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2025, согласно которому срок передачи объектов долевого строительства – 30.01.2026.
Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно закону №214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из ставки, действующей на «день исполнения обязательства».
На день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 16%.
Следовательно, расчет неустойки за весь период просрочки должен производиться единообразно с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на последний день срока, установленного договором, в который застройщик должен был исполнить свое обязательство без нарушения прав.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка исчисляется «от цены договора».
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 31.01.2026 по 16.04.2026 составляет 398 791,10 руб., из расчета: 4 919 298,73 ? 76 дней ? 2 ? 1/300 ? 16%, с которым суд соглашается, поскольку при расчете неустойки истец применил верную ключевую ставку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 500 руб., из расчета: (160 000 + 10 000) х 5%. Законных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу. В связи, с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию настоящего спора и длительность его разрешения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8 800 руб. (5 800 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2026, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а с требованием о взыскании неустойки истец обратился 17.03.2026, то есть после дня вступления в силу настоящего постановления в редакции от 30.12.2025, ходатайство об отсрочке исполнения указанного решения суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (ИНН 7743345216, ОГРН 1207700288510) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552202093053) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (ИНН 7743345216, ОГРН 1207700288510) в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 800 руб.
О предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок предусмотренный ПП РФ №№ от 18.03.2024 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья: подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение суда составлено 08.10.2026
Судья: подпись Ю.К. Егорова