РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8910/2026 по иску Бакланова Дмитрия Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Мытищи» (далее – ООО «СЗ «Реновация-Мытищи»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 2 057 023,85 руб., неустойку за период с 01.07.2026 по день фактической передачи объекта долевого строительства включительно исходя из цены договора 11 245 688,49 руб. и размера, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки в виде расходов на аренду помещения для проживания за период с 01.11.2025 по 30.06.2026 в размере 460 000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Реновация-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДЯ-1/2/189-460357408И, предметом которого является квартира, проектный №, жилой <адрес>, секция 1, этаж 20, тип 2ккв(Е), общая площадь 31,29 кв.м, общая приведенная площадь 31,48 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, мкр. 20, <адрес>. Цена договора составляет 11 245 688,49 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска объект не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о передаче объекта и выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с непередачей квартиры супругой истца ФИО4 заключен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 57 500 руб. в месяц, расходы по которому истец полагает своими убытками.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Реновация-Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Реновация-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДЯ-1/2/189-460357408И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, мкр. 20, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектный №, жилой <адрес>, секция 1, этаж 20, общей площадью 31,29 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 11 245 688,49 руб. и оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 2 260 383,49 руб. и за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 985 305 руб. (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.10.2025.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
02.04.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно абзацу второму п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Согласно п. 2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
С учетом изложенного начисление неустойки за период до 31 декабря 2025 года не производится, а за период с 1 января 2026 года размер неустойки исчисляется с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день наступления обязательства.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 2 057 023,85 руб., рассчитанную по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды (от 16 % до 14,25 % годовых), а также неустойку с 01.07.2026 по день фактической передачи объекта.
Действие льготного периода (моратория) истек 31.12.2025.
С 01.01.2026 возобновилось действие общего порядка начисления неустойки, предусмотренного ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.
Истец просил взыскать неустойку в размере 2 057 023,85 за период с 01.01.2026 по 30.06.2026, исключив период с 01.11.2025 по 31.12.2025.
Период просрочки определен верно: он начинается после окончания периода, указанного в постановлении № 326. Неустойка исчисляется по ставке, действующей на день исполнения обязательства, когда ключевая ставка Банка России составляла 16,5 % годовых; это значение применяется ко всему периоду просрочки, поэтому расчет следующий 11 245 688,49 ? 181 ? 1/150 ? 16,5% в размере 2 239 016,58 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по с.333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства и периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 до суммы 846 000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в отсутствие подписанного передаточного акта определить точную сумму будущей неустойки невозможно, а взыскание денежных средств наперед лишит ответчика гарантированного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить о несоразмерности неустойки в отношении периодов, которые еще не наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, разъясняя истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за последующие периоды.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду помещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Затраты на аренду квартиры носят добровольный характер и направлены на удовлетворение личных потребностей истца в улучшении жилищных условий, в связи с чем они не могут быть переложены на ответчика в качестве мер гражданско-правовой ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств вынужденных обстоятельств несения истцом расходов по найму жилого помещения в спорный период. Истец не был лишен возможности проживания по месту постоянной регистрации или использования иного имеющегося в его распоряжении или в распоряжении членов его семьи жилья.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате аренды жилого помещения в период с 01.11.2025 по 30.06.2026 являются его самостоятельными расходами на обеспечение себя жильем, их несение обусловлено исключительно усмотрением самого истца, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением данных расходов отсутствует, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 460 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика квартира не передана истцу в установленный договором срок, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответственность застройщика за нарушение прав участника долевого строительства урегулирована Федеральным законом № 214-ФЗ специально, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Претензия истца, направленная 02.04.2026, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 800 руб., исходя из расчета: (846 000 руб. + 10 000 руб.) х 5 %. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.06.2026, в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2026.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал, а объем оказанных услуг состоял в подготовке искового заявления с расчетом и процессуальных ходатайств, с учетом принципа разумности и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя истцом не заявлялось, в связи, с чем возражения ответчика в этой части предметом оценки суда не являются.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление вступило в силу 22.03.2024, тогда как требование о выплате неустойки предъявлено истцом ответчику 02.04.2026, то есть после вступления постановления в силу. Оснований для предоставления ответчику отсрочки решения суда суд не усматривает, ответчик не лишен права обратиться за отсрочкой на стадии исполнения судебного акта.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 170 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.07.2026. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Мытищи» (ИНН 5003142147, ОГРН 1205000103208) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 7120 №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 170 руб., всего в сумме 964 970руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2026
Судья Ю.К. Егорова