РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8561/2026 по иску Братаевой Виктории Александровны к ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 147 578,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-9(кв)-1/8/13(2) (АК). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, Янино-1, <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, проектный №. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 4 919 298,73 руб. Передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру), был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки жилого помещения были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №П4258/04.26 стоимость устранения строительных недостатков составила 640 310,65 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона №214-ФЗ. Размер неустойки просил определить в соответствии с ч. 8 ст. 7 и ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, приняв во внимание представленный контррасчет, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просил отказать во взыскании штрафа, а при наличии оснований для его взыскания определить его размер в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленного законом ограничения размера ответственности застройщика. Также представитель ответчика просил определить судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение досудебного исследования в разумных пределах, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой будет отказано, и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-9(кв)-1/8/13(2) (АК).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объект долевого строительства – квартира с проектным номером 105, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>.
Согласно п. 4.1 цена договора составила 4 919 298,73 руб.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>.
Истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №П4258/04.26 стоимость устранения строительных недостатков составила 640 310,65 руб.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленное истцами заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В части 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ в размере 147 578,94 руб. Данная сумма не превышает 3% от стоимости приобретаемого жилого помещения.
На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 15.05.2026 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку заявленные требования подлежат разрешению с учетом специального правового регулирования, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора.
Цена договора участия в долевом строительстве составляла 4 919 298,73 руб., в связи, с чем три процента от цены договора составляют 147 578,94 руб.
Указанная сумма является установленным ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ пределом общей суммы взыскания, включая возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и начисленную неустойку.
Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в части взыскания расходов на устранение недостатков уже достиг установленного законом предельного значения, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. и взыскана в указанном размере в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ уже достиг установленного законом предела, равного трем процентам от цены договора участия в долевом строительстве, основания для дополнительного взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены почтовые расходы в размере 236 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права и взыскивается в пользу истца.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением технического заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление технического заключения в размере 70 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.
Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход местного бюджета. С учетом размера удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 427 руб. в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п.1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в силу 22.03.2024 (дата опубликования).
Оснований для предоставления ответчику отсрочки решения суда суд не усматривает, ответчик не лишен права обратиться за отсрочкой на стадии исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» ИНН 7743345216, ОГРН 1207700288510 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 147 578,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., всего в сумме 227 814,94? руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 427 руб.
О предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок предусмотренный ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Ю.К. Егорова