РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при секретаре судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8562/20265 по иску Абрамова Александра Геннадьевича, Абрамовой Дарьи Николаевны к АО «СЗ «ТМП №20» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «СЗ «ТМП №» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ТМП №» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Полар-1.1(кв)-1/26/5(2) (АК). Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, и передать объект долевого строительства. Цена договора составила 17 169 768 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Квартира истцам передана по акту приема-передачи позднее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ТМП №» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, и передать объект долевого строительства. Цена договора составила 793 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Кладовая истцам до настоящего времени не передана.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Полар-1.1(кв)-1/26/5(2) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 751,21 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 644 руб. и далее до момента исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 250 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «СЗ «ТМП №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ТМП №» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Полар-1.1(кв)-1/26/5(2) (АК).
Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, и передать истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Цена договора составила 17 169 768 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ТМП №» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК).
Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, и передать истцам объект долевого строительства – кладовую по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Цена договора составила 793 000 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан не позднее 31.10.2025 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Кладовая истцам до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору № Полар-1.1(кв)-1/26/5(2) (АК) за период с 01.01.2026 по 11.06.2026 в размере 1 390 751,21 руб., исходя из следующего расчета: 17 169 768 х 162 х 1/150 х 7,5%.
Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 31.10.2025.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 11.06.2026 в размере 1 390 751,21 руб., из расчета, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по договору № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК) за период с 01.01.2026 по 04.08.2026 в размере 85 644 руб., исходя из следующего расчета: 793 000 х 216 х 1/150 х 7,5%.
Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 31.10.2025.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 04.08.2026 в размере 85 644 руб., из расчета, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях неустойку по договору № Полар-1.1(кв)-1/26/5(2) (АК) до 1 170 000 руб., по договору № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК) до 71 000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК), начиная с 05.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 63 050 руб. (1 170 000 руб. + 71 000 руб. + 20 000 руб.) * 5%. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Однако в рассматриваемом случае о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства особенности (моратории, отсрочка), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 не применяются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 250 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ТМП № 20» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 30 410 руб. ( 27410 по требованиям материального характера+ 3000 по требованиям не материального характера).
Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Однако в рассматриваемом случае о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства особенности (моратории, отсрочка), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ТМП №» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ТМП №» (ИНН 7715030599 ОГРН 1027739037457) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Полар-1.1(кв)-1/26/5(2) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Полар-1.1(кл)-1/-1/34(0) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., штраф в размере 63 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ТМП №» (ИНН 7715030599 ОГРН 1027739037457) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 30 410 руб.
О предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок предусмотренный ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Ю.К. Егорова