РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семышева Максима Сергеевича к Павловой Евгении Александровне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор поручения на оказание юридической помощи. По условиям договора истец принял на себя обязательства по сопровождению приемки квартиры, подготовке заключения эксперта, направлению претензии и искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», представлению интересов ответчика в суде, получению исполнительного листа. Стоимость услуг определена в размере 15 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: вознаграждение поверенного равно сумме удовлетворенных требований суда за вычетом стоимости экспертизы и приемки, умноженной на 15 %. Истец указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с застройщика взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 326 900 руб. Кроме того, до вынесения решения застройщик перечислил ответчику 452894,94 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 934,24 руб. за оказанные юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 609,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 453,44 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4-Ш., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 1.1 договора поверенный обязался оказать комплекс юридических действий, включая сопровождение приемки квартиры, подготовку заключения эксперта, подготовку и направление претензии и искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», представление интересов в суде до вынесения решения, получение и подачу исполнительного листа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 15 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: вознаграждение поверенного равно сумме удовлетворенных требований суда минус стоимость экспертизы и приемки, умноженной на 15 %.
Оплата производится в течение 3 дней с даты поступления денежных средств доверителю по решению суда.
Пунктом 3.2 договора установлено, что поверенный оплачивает услуги экспертного учреждения от имени доверителя, стоимость услуг по проведению и выдаче заключения равна сумме, присужденной судом на эти расходы, и в течение 3 дней с даты получения денежных средств по решению суда доверитель перечисляет поверенному данные расходы.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» удовлетворены частично.
С застройщика в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 326 900 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, почтовых расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков прекращено в связи с отказом истца от данной части требований, связанным с перечислением ответчиком суммы недостатков на счет истца до вынесения решения суда.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил ФИО2 452 894,94 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 99 750 руб. В назначении платежа указано: «Pavlova E.A.», тип перевода: «Зарплата, иные доходы или аренда (квартиры, дома и т.д.)».
Указанная сумма уплачена после вынесения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и получения исполнительного листа.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение истца поставлено в зависимость от суммы, присужденной судом, за вычетом стоимости экспертизы и приемки.
Суммой, присужденной судом по делу № в пользу ФИО2, является 326 900 руб.
Сумма 452 894,94 руб., перечисленная застройщиком до вынесения решения, судом не присуждалась, производство по требованию о взыскании данной суммы прекращено в связи с отказом истца от иска.
Следовательно, указанная сумма не может быть учтена при расчете вознаграждения поверенного по условиям договора.
Расчет истца, произведенный исходя из общей суммы 779 794,94 руб., не соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам дела.
Присужденная судом сумма 326 900 руб. включает расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.
С учетом условий договора и произведенной ответчиком оплаты в размере 99750 руб. (326 900-60 000-1900) х 5% + 60 000), которая соответствует определенному истцом в претензии размеру вознаграждения и расходов на экспертизу, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате оказанных юридических услуг и возмещению расходов на экспертизу исполнено.
Доказательств наличия задолженности в заявленном размере 67 934,24 руб. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 67 934,24 руб. за оказанные юридические услуги у суда не имеется.
Поскольку основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026г.
Судья А.Б. Эрдниева