РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949/2025 иску АО «Альфа-Банк» к Поповой Сусанне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 196,90 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 218,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен N №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 420 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях кредитования, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 420 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 425 196,90 руб., а именно: 420 000 руб.- просроченный основной долг, 1 421,72 руб.- начисленные проценты, 3775,18- штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменном возражении согласно которому истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7 были выданы дополнительные денежные средства, выписка по счету представленная истцом не доказывает факт выдачи кредита. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП с истца были взысканы денежные средства по кредитному соглашению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о получении кредита наличными, с ФИО4 подписаны индивидуальные условия № договора потребительского кредита, при подписании документов, ФИО4 использовала простую электронную подпись.
Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, лимит кредитования составил 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п.19 соглашения о кредитовании, лимит кредитования может быть изменен.
Пунктом 7.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено право банка увеличить лимит кредитования.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.
Как установлено ст.1 ФЗ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Согласно ч.1 ст.3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В силу ст.5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору. Ответчик получил заемные денежные средства и воспользовался ими.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 420 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства стороной ответчика не представлены.
Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 425 196,90 руб., а именно: 420 000 руб.- просроченный основной долг, 1 421,72 руб.- начисленные проценты, 3775,18- штрафы и неустойки.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, требования удовлетворены.
Судом постановлено: отменить нотариальную надпись нотариуса ФИО3, выданную 26,11,2024, зарегистрированную в реестре под № взыскании с ФИО4 в пользу АО "Альфа-Банк" денежной суммы в размере 420 000 рублей, неуплаченных процентов в размере за пользование кредитом в размере 52179 рублей 08 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3088 рублей 90 копеек и отозвать ее с исполнения.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-8989/2025 решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.
В материалы дела стороной ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3, N №, устанавливающей задолженность в сумме основного долга 420 000 руб., проценты 52 179,08 руб., сумма расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 3088,90 руб.
Согласно указанному постановлению по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению NPIL№ составляет: сумма долга -457 510,62 руб.; остаток основного долга 424 510,62 руб., остаток основного долга 33 268,75 руб.; сумма, взысканная по ИП на момент завершения 50 757,36 руб.
Указанный договор потребительского кредита недействительным не признан, не расторгнут.
Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того суд, принимает во внимание, что взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 50 757,36 руб. учтены истцом при расчете задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого АО "Альфа-Банк" предоставило заемщику денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 425 196,90 руб. из них: 420 000 руб.- просроченный основной долг, 1 421,72 руб.- начисленные проценты, 3775,18- штрафы и неустойки.
В ходе рассмотрения судебной коллегией Самарского областного суда дела N 33-8989/2025 установлено, что при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО3 должным образом не проверен факт направления в адрес должника ФИО4 требования на сумму 475 267 рублей 98 копеек, а банк, действуя недобросовестно, представил нотариусу требование на сумму 475 267 рублей 98 копеек, которое не было направлено в адрес должника, а также список почтовых отправлений, согласно которому направлено ФИО4 иное требование на сумму 44 866 рублей 28 копеек.
Доводы стороны ответчика о фактической сумме задолженности по кредитному соглашению NPIL№, установленной в ходе рассмотрения дела 2-1380/2025, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт направления банком в адрес ответчика требования о взыскании задолженности в сумме 44 866,08 руб. не влечет прекращения обязательств ФИО4 по возврату денежных средств в той сумме, которой она воспользовалась по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 218,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО4, <данные изъяты>) в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН №) сумму задолженности по соглашению о кредитовании соглашению о кредитовании №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 196,90 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 218,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.
Судья подпись О.А. Ревина