РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8575/2026 по иску Минигалина Артура Салаватовича к Чеснокову Игорю Владимировичу, Кашубиной Ольге Викторовне; Ушакову Богдану Леонидовичу и Ушакову Марку Леонидовичу в лице их законного представителя Ушаковой Марии Дмитриевны, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 993 782 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 799 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 546 рублей, расходов по оплате заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов сумме 1 020 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО10
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо», без учёта износа составила 1 393 782 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 99 799 рублей.
В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, а также учитывая, что ответчики в досудебном порядке не возместили причинённый ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО10: ФИО13, ФИО5, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8
Ранее судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом согласно гл.10 ГПК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель 3-го лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведённых положений закона имеет право на полное возмещение вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО10 и был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо», составила 1 393 782 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 99 799 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из содержания вышеприведённых норм закона в их взаимосвязи, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Согласно справке нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО10 являются: мать - ФИО13, несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО8
Наследственное имущество (на дату смерти ФИО10) состоит из банковских вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 30 рублей и 7813,02 рублей, ПАО «ВТБ» в размере 5018,29 рублей, АО «ТБанк» в размере 9,11 рублей, АО «Альфа -Банк» в размере 5420,84 рублей.
На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как указано в ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 393 782 рублей, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает ущерб, причинённый ДТП в размере 993 782 рублей (1 393 782 – 400 000).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки ущерба доказательства, представленные истцом.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходит из следующего.
В силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства КАМАЗ являлся ФИО10, тогда как допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче транспортного средства ФИО6, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть осуществлено в солидарном порядке, как собственником транспортного средства, в данном случае, его наследниками, так и виновником ДТП.
Право на возмещение утраты товарной стоимости, которая относится к убыткам, принадлежит истцу в силу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 799 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 546 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платёжными документами.
На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 26 546 рублей, почтовые расходы в сумме 1 020 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2; ФИО5 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>); ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в лице их законного представителя ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 993 782 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 799 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 546 рублей; расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 020 рублей.
Взыскание вышеуказанных денежных средств с ФИО2 (<данные изъяты>); а также с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в лице их законного представителя ФИО8 (<данные изъяты>) производить в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2026 года.