РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта (дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Максимальная мощность — 15 кВт, класс напряжения 0.4 кВ.
Плату за технологическое присоединение в размере 128 265,00 руб. истец внёс в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., то есть свои обязательства исполнил полностью и досрочно.
Согласно п. 5 договора и пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) срок осуществления мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.
Ответчик неоднократно письменно переносил срок исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ), приносил извинения, а проект внешнего электроснабжения изготовил лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым факт и длительность просрочки ответчиком по существу не оспариваются, а причиной неисполнения является его собственное бездействие.
Более того, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик впервые обратился за техническими условиями на пересечение автомобильной дороги: письмом ГКУ НО «ГУАД» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ответчику выданы технические условия на прокладку кабельной линии КЛ 0,4 кВ через автодорогу 22 ОП М3 22Н-0405 Богородск-Ключищи (км 24+540) и размещение опоры ВЛЗ 10 кВ (объект в <адрес>, заявитель — ФИО2). Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев после истечения договорного срока, ответчик находится лишь на начальной стадии выполнения мероприятий (получение согласований, проектирование, последующее производство работ методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой), что дополнительно подтверждает длящийся характер просрочки, вызванной исключительно бездействием самого ответчика.
Нарушение установлено и антимонопольным органом: постановлением Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (повторность) с назначением штрафа 600 000 руб.; вынесено представление об устранении причин нарушения.
Законность указанного постановления и вина ответчика подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР: в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» об отмене постановления УФАС отказано, постановление признано законным и обоснованным, вина общества — установленной, в том числе с учётом повторности нарушения. Тем самым факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения установлен судебным актом.
Отчуждение истцом земельного участка (собственник — третье лицо ФИО1) не прекращает обязательства ответчика по договору и не лишает истца как стороны действующего, не расторгнутого договора права требовать его реального исполнения.
Досудебная претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор НОМЕР); в установленный 30-дневный срок требования истца ответчиком не исполнены.
Уклонение ответчика нарушает ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 861, ст. 309, 310, 314, 330, 405 ГК РФ. В силу ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд вправе присудить в пользу кредитора судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,308.3, 309,310, 330, 405 ГК РФ, истец просит обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ — осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда 2000 руб. за каждый день неисполнения в течение первых 30 дней; 3 000 руб. за каждый день с 31-го по 60-й день; 5 000 руб. за каждый день, начиная с 61-го дня — по день фактического исполнения решения. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца договорную неустойку (п. 17 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического технологического присоединения из расчёта 0,25 % от 128 265 руб. за каждый день просрочки, но не более 117 041,81 руб. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 руб.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ПАО "Россети Центр и Приволжье" об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» договорную неустойку (п. 17 договора НОМЕР, подп. «в» п. 16 Правил НОМЕР) за нарушение срока технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 569,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном размере — 7 617 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО1, ООО "Наладочно-Диагностическая Компания", Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта (дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Максимальная мощность — 15 кВт, класс напряжения 0.4 кВ.
Плату за технологическое присоединение в размере 128 265,00 руб. истец внёс в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 договора и пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) срок осуществления мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако, ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнял, технологическое присоединение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пп. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил).
Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзацы 6, 11 пункта 1).
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Правила N 861 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам N 861, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая задачи, установленные законодательством о защите прав потребителей, характер спорных правоотношений, обстоятельства настоящего дела, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в указанной истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100 000 х 50%).
В соответствии со ст.ст.94,98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Байкова О.В.