Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.
при секретаре Волынкиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Е.С. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А., Неклиновскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского собор,
Установил:
М.Е.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А., Неклиновскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского собор.
В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2026 судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Е.С.. выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № №.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. В связи судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А. 18.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 574 365 рублей 24 копейки в отношении М.Е.С.
Административный истец не согласен со взысканием исполнительского сбора в полном объеме, полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. После того, как административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства, реализовал принадлежащее ему имущество и обеспечил погашение задолженности. Просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 430 773 рублей 93 копеек.
Определением Неклиновского районного суда от 24 апреля 2026 года к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Ч.А.В., Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
В судебное заседание административный истец М.Е.С. и его представитель не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А., представитель Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП России по Ростовской области в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.
Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица также в суд не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Неклиновском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.01.2026 на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 941 947 рублей 08 копеек, в отношении должника М.Е.С. в пользу взыскателя ООО «Альфамобиль».
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. 04.03.2026 судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении М.Е.С.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что М.Е.С. не уклонялся от исполнения исполнительного документа, поскольку о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему не было известно. Вместе с тем, доказательств надлежащего и своевременного уведомления административного истца о возбуждении указанного исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, из представленных копий исполнительных производств установлено, что М.Е.С. и Ч.А.В. являлись солидарными должниками по договору лизинга №-РНД-23-АМ-Л от 04.12.2023. В отношении должника Ч.А.В. исполнительное производство возбуждено значительно позднее 04.03.2026. После того, как должнику Ч.А.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства, он сообщил солидарному должнику М.Е.С. После чего, М.Е.С. предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства, реализовал принадлежащее ему имущество и обеспечил погашение задолженности, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2026 на сумму 4 941 947 рублей 08 копеек.
17.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, специфику требований исполнительного документа, а также совокупность иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что должником принимались действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, умышленного уклонения должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа в установленный срок, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 430 773 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск М.Е.С. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаренко А.А., Неклиновскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского собор, удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовой области Пономаренко А.А. от 18.03.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 430 773 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.