РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РО «Центральная районная больница» в Неклиновском районе к Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Колпакову В.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области Власовой Н.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ РО «Центральная районная больница» в Неклиновском районе обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в целях освобождения от исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что ... судебным приставом СОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ГБУ РО «... больница» в ... по неисполнению решения Неклиновского районного суда по гражданскому делу по ... о возложении обязанности организовать осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения на территории Васильево-Ханжоновского сельского поселения в одном из ФАП в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не согласен, поскольку в решении суда на Министерство здравоохранения ... возложена обязанность по организации финансирования организации осуществления ГБУ РО «ЦРБ» в ... розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения. ... административный истец направил ведущему судебному приставу-исполнителю Колпакову В.Н. жалобу с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и освободить тем самым должника от исполнительского сбора, поскольку для организации торговли требуется приобрести материально-техническую базу, для чего требуется финансирование из областного бюджета. В удовлетворении жалобы было отказано. Должник обращался в Министерство здравоохранения с просьбой направить финансирование для исполнения решения суда. Однако в финансировании было отказано, предложено организовать продажу медицинских препаратов за счет средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности. Такой возможности административный истец не имеет. Просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ...-... от ..., освободив должника от исполнительного сбора.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по ... Власова Н.В., протокольными определениями Неклиновского районного суда ... от ... ... к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель Колпаков В.Н.
В судебном заседании представитель административного истца ГБУ РО «ЦРБ» Петренко И.А. административный иск поддержал, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, потому что должник не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, а в связи с отменой постановления освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по ... ГМУ ФССП России, представитель ФССП России, взыскателя ... ФССП России, судебный пристав-исполнитель Колпаков В.Н., заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по ... Власова Н.В. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами являются, в частности судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Федерального закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ... Колпаковым В.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в ..., взыскатель прокуратура ..., предмет исполнения: возложить на ГБУ РО «... больница» ... обязанность организовать осуществление розничной торговли лекарственными препаратами медицинского применения на территории Васильево-Ханжоновского сельского поселения в одном из ФАПов: ФАП
..., расположенном по адресу:
..., или ФАП ..., расположенном по адресу: ..., в соответствии с Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от ... ..., Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденными приказом Минздрава России от ... ..., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ГЭПС и получена ....
... в рамках исполнительного производства ...-... ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ... Колпаковым В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГБУ РО «... больница» в ... в размере 100000 рублей.
Копия постановления должнику также направлена системой ГЭПС ..., получено ....
... постановлением судебного пристава–исполнителя установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ....
... административным истцом подготовлена и направлена должностному лицу жалоба, в которой должник, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... и освободить должника от исполнительского сбора.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ... Власовой Н.В. от ... в удовлетворении жалобы отказано.
В судебном заседании на вопрос суда представитель административного истца пояснил, что должником оспаривается именно постановление о возбуждении основного исполнительного производства ... от ... о возложении на ГБУ «ЦРБ» в ... обязанности по организации торговли медицинскими препаратами. При этом представитель не смог пояснить в чем заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и какое решение должен был он принять после поступления от взыскателя исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку исполнительный документ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по мотивам отсутствия у должника денежных средств на исполнение судебного акта, законом не предусмотрены.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа.
С учетом того, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства и наложением на должника исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 вышеназванного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - административным истцом, являвшимся должником по исполнительному производству.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
По настоящему делу не оспаривалось, что в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не были исполнены должником.
При этом, административным истцом в материалы дела не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и, указывающих на возможность его освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, как и иных оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ГБУ РО «Центральная районная больница» в Неклиновском районе к Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Колпакову В.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области Власовой Н.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2026 года.