ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Соколенко А.В., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Литвиновой Т.А., подсудимого Власюк В.А., защитника–адвоката Новомлинченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Власюк В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществляя движение на территории <адрес> вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам, не соблюдая относящихся к нему вышеизложенных требований Правил и дорожного знака, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение - 50 км/ч на данном участке проезжей части автодороги «<адрес>», не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, потерял контроль над управляемым автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью встречного автомобиля «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №2, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в машине скорой медицинской помощи по пути в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Таганроге, водитель вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № №Э от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушиб головного мозга с повреждением стволовых отделов (разрыв моста ствола), вклинением отломков 1-го шейного позвонка в большое затылочное отверстие, кровоизлияние в желудочки головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в белое вещество височных долей, диффузное необъемное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидально) в борозды долей полушарий и мозжечка, кровоизлияние в пазухи решетчатой кости, 2-сторонний перелом нижней челюсти на уровне альвеолярных отростков, с повреждением зубов, рвано-ушибленная рана области подбородка, ссадины области лица; закрытая травма грудной клетки: сгибательный перелом слева по передне-подмышечной линии второго ребра, по средне-подмышечной линии 7-го и 8-го ребер, с небольшим кровоизлиянием в межреберные мышцы, сгибательный перелом справа по задне-подмышечной линии 6-10-го ребер, кровоизлияние под легочную плевру в заднем секторе легких, ссадины и сливные кровоподтеки области грудной клетки; травма левой нижней конечности: вывих надколенника в левом коленом суставе, с кровоизлиянием в его капсулу и ее разрыв по переднему и внутреннему краю, вколоченный оскольчатый перелом большеберцовой кости, со смещением по оси; кровоподтеки и ссадины области левой верхней конечности, нижних конечностей ссадина правой тазовой области, ушиблено-рваная рана 2-го пальца левой кисти.
Данная сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО5, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (массивное повреждение стволовых отделов головного мозга), причинена от воздействия достаточной силы предметами, обладающими свойствами твердых тупых либо при соударении о таковые.
Смерть ФИО5 наступила в результате массивного повреждение стволовых отделов головного мозга (разрыв на уровне моста ствола) костными отломками 1-го шейного позвонка как составные части повреждений указанной выше сочетанной травмы. Указанная сочетанная травма обусловила смерть пострадавшего, которая наступила в малый промежуток времени после ее формирования, и таким образом состоит в прямой причинной связи с ее наступлением.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки, двусторонний ушиб легких, перелом 1, 2, 3 ребра слева и 7 ребра справа; открытый перелом нижней трети правого бедра и верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, левосторонний гемартроз; множественные ссадины грудной клетки, левой кисти, правой стопы, в проекции гребней подвздошных костей.
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии п. п. 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н и вступившего в силу 1 сентября 2025 года).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Власюк В.А. требований Правил, предусмотренных знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам, а также пункта п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушение указанного требования Правил и дорожного знака водителем Власюк В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть ФИО5
В судебном заседании подсудимый Власюк В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он выехал из <адрес>, при этом перед выездом он проверил техническое состояние своего автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в январе 2023 года, а именно тормозную систему и световые приборы, только после чего начал движение. В указанную дату и накануне он не принимал какие-либо лекарственные препараты, а также алкогольные напитки и наркотические средства. Во время выезда с ним в автомобиле также находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые работают с ним на одном предприятии, в связи с чем они вместе двигались в <адрес>. В указанную дату он выехал на трассу «<адрес>», при этом его самочувствие находилось в норме, он ощущал себя в хорошем состоянии. Проезжая на участке местности, расположенном на трассе «<адрес>, он не справился с управлением своего автомобиля, так как ввиду крутого поворота, он выехал на полосу встречного движения, при этом он видел, что там имеется сплошная полоса, которая в соответствии с правилами дорожного движения запрещает выезд на полосу встречного движения. На полосе встречного движения он допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. Дорожная видимость была достаточной, но из-за поворота он не заметил движущийся навстречу автомобиль. После столкновения, он потерял сознание, но спустя некоторое время он пришел в себя, и понял, что его автомобиль находится в перевернутом виде, после чего он начал выбираться из салона своей машины. У него сработали подушки безопасности, что свидетельствовало о пристегнутых ремнях безопасности. Пассажиры, которые находились в салоне его автомобиля, были в сознании. Выбравшись из салона своего автомобиля, он обнаружил, что вокруг находится большое скопление людей, которые помогали ему выбраться, а также помогали выбраться пострадавшим из автомобиля, с которым он допустил столкновение. После удара он не помнит достоверных подробностей произошедшего, так как испытал сильное потрясение. В настоящий момент, ему известно, что он совершил противоправное деяние, которое наказывается законодательством Российской Федерации, и при этом вину свою он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 72-74) В ходе судебного заседания в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании, совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с супругой и сыном ехали в <адрес> на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. Он находился за рулем, сын сидел рядом на пассажирском сидении, а жена сидела сзади. Было светлое время суток, погода была ясная, дорога сухая без повреждений. По объездной трассе на <адрес> он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, где на затяжном вираже произошло лобовое столкновение с автомобилем «КИА», а именно водитель автомобиля «КИА» не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Он применял экстренное торможение, но до столкновения были доли секунды. Спустя некоторое время приехали сотрудники МЧС, кто-то вызвал скорую помощь и помогал им выбраться из автомобиля. В результате ДТП он получил оскольчатый перелом тазобедренной части ноги, четыре перелома ребер, перелом грудной клетки, сотрясение мозга, перелом голени и разрыв связки, жена также получила ряд повреждений, а сын погиб. В день ДТП ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, после чего его госпитализировали. Впоследствии Власюк В.А. возместил ему и его супруге по 100 000 рублей каждому, а также прислал письмо с извинениями и предложением о досудебном соглашении, от чего они с супругой отказались;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут она находилась на заднем пассажирском месте в салоне автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением ее супруга Потерпевший №2 Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находился ее сын - ФИО5 Супруг и сын были пристегнуты ремнями безопасности. Какой-либо груз в салоне и багажном отделении транспортного средства отсутствовал. Насколько ей известно до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, поскольку ее супруг всегда следит за состоянием транспортного средства. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, однако он не работал, поскольку не был подключен, и в нем отсутствовал флеш накопитель. Они двигались по автодороге «<адрес>» в <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, без осадков, светлое время суток. Видимость проезжей части автодороги «<адрес>» в <адрес> в районе места дорожно-транспортного происшествия, а именно <адрес> была достаточная. Проезжая часть автодороги «<адрес>» на вышеуказанном участке предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений движения. Встречные потоки движения транспорта на данном участке проезжей части автодороги были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние - сухое, без дефектов и выбоин, профиль - горизонтальный, однако был затяжной поворот налево относительно направления движения их автомобиля. Их автомобиль двигался со скоростью, примерно 70 км/ч с включенным ближним светом фар. В какой-то момент, она услышала крик своего сына и спустя мгновение почувствовала сильный удар. Поскольку в результате удара она потеряла сознание, последующие события она помнит очень плохо, поскольку удар был очень сильный, и она получила серьезные травмы. На месте дорожно-транспортного происшествия она моментами приходила в сознание и единственное, что она помнит, это как ее сын и супруг хрипели, так как очень сильно пострадали. В последующем ее и сына с места дорожно-транспортного происшествия забрала машина скорой медицинской помощи, а ее супруга госпитализировали сотрудники на другой машине. В сознание она пришла уже в больнице ГБУ РО «ГБСМП» в г. Таганроге, где ее родственники сообщили ей, что ее сын скончался по пути в больницу в машине скорой медицинской помощи. В последующем супруг пояснил ей, что на их полосу движения неожиданно и резко, со встречной полосы, выехал автомобиль, вследствие чего произошло лобовое столкновение транспортных средств. Пояснить более подробно детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не может, поскольку не следила за дорожной обстановкой и плохо помнит произошедшее; (т. 2 л.д. 3-6)
- показаниями свидетеля Власюк В.А. в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своим братом Власюк В.А. и Свидетель №1 ехали на автомобиле «КИА» из <адрес>. За рулем автомобиля был его брат, рядом на пассажирском сидении находился Свидетель №1, а он сам на заднем сидении. Его брат в этот день спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. Их автомобиль был в исправном состоянии, дорога была сухая, погода ясная. Момент столкновения он не видел, так как спал, когда очнулся, их доставали из машины, также увидел, что их автомобиль находится в перевернутом состоянии. Впоследствии ему стало известно, что произошло ДТП с лобовым столкновением с автомобилем «ЛАДА» по причине того, что их автомобиль «КИА» выехал на встречную полосу, а в результате ДТП погиб человек;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением его знакомого Власюк В.А., также в салоне автомобиля находился Власюк В.А., который сидел на заднем правом пассажирском месте, какой-либо груз в салоне и багажном отделении транспортного средства, отсутствовал. Автомобиль осуществлял движение по проезжей части автодороги «<адрес>» в <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>. Со слов водителя Власюк В.А., автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, без осадков, светлое время суток. Видимость проезжей части автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия на участке <адрес> была достаточная и ничем не ограничивалась, поскольку факторов, ухудшающих видимость проезжей части автодороги, не было. Проезжая часть автодороги на вышеуказанном участке предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений движения. Встречные потоки движения транспорта на данном участке проезжей части автодороги были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие проезжей части автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин, профиль - горизонтальный, однако был затяжной поворот направо, относительно направления движения их автомобиля. Движение транспортных средств по проезжей части автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия в каждом из направлений движения, было средней загруженности. После дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что на данном участке автодороги для транспортных средств, двигающихся в направлении от <адрес> к <адрес>, были установлены дорожные знаки «Опасный поворот», «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Их автомобиль осуществлял движение в направлении движения от <адрес> к <адрес> с включенным ближним светом фар и со скоростью не более 100 км/ч. В момент, когда их автомобиль осуществлял движение по участку автодороги на затяжном повороте, водитель Власюк В.А. не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего они выехали на полосу встречного движения. Их автомобиль левыми колесами выехал на обочину проезжей части, после чего его немного развернуло, и он полностью оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль «Лада Калина» в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью около 90 км/ч, более точно скорость движения данного автомобиля, он пояснить не может, так как увидел его в последний момент. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Лада Калина» передней частью автомобиля «Киа Спортаже» и передней частью автомобиля «Лада Калина». С момента как их автомобиль «Киа Спортаже» выехал на полосу встречного движения и до момента столкновения транспортных средств прошло примерно пару секунд, поскольку все было очень быстро и неожиданно. Насколько он помнит, водители транспортных средств, торможение применить не успели, поскольку все происходило очень быстро, и они просто не успели среагировать. В результате столкновения, и поскольку удар был очень сильный, их автомобиль перевернулся и остановился на полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль «Лада Калина» остановился поперек полосы своего движения. Спустя какое-то время к их автомобилю подошли неизвестные ему люди, которые помогли ему и его знакомым выбраться из салона транспортного средства на улицу, поскольку самостоятельно они выбраться не могли, так как были зажаты. Далее, когда они все выбрались из салона автомобиля на улицу, он увидел, что в салоне автомобиля «Лада Калина» находились три человека, а именно мужчина – водитель и два пассажира – молодой парень, который находился на переднем пассажирском месте и женщина, которая сидела сзади. Водитель данного автомобиля самостоятельно выбрался из салона автомобиля, а женщина и парень находились в машине, так как они все сильно пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем им сообщили, что сотрудников полиции и скорой медицинской помощи уже вызвали, и они стали дожидаться их приезда. Примерно через 10-15 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и спустя пару минут приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи сразу осмотрели пострадавших людей из автомобиля «Лада Калина», после чего незамедлительно госпитализировали их в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия, он и другие люди из автомобиля «Киа Спортаже» не пострадали и от оказания медицинской помощи отказались. В последующем он в медицинские учреждения не обращался. Сотрудники полиции по приезду начали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлять соответствующие документы по данному факту. Также сотрудники полиции опросили его и других людей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сотрудники полиции освидетельствовали водителя Власюк В.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был абсолютно трезв. (т. 1 л.д. 177-181) В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные показания в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут, он управлял автомобилем «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак № регион и осуществлял движение по грунтовой дороге, которая на участке <адрес>». Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, светлое время суток, какие-либо осадки отсутствовали. Видимость проезжей части автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, а именно на <адрес> была достаточная и ничем не ограничивалась, поскольку факторов ухудшающих видимость проезжей части автодороги, не было. Проезжая часть автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений движения. Встречные потоки движения транспорта на данном участке проезжей части автодороги «<адрес>», были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие проезжей части автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние - сухое, без дефектов и выбоин, профиль - горизонтальный. Автодорога в районе места дорожно-транспортного происшествия имела затяжной крутой поворот. Насколько он помнит, на данном участке автодороги для транспортных средств были установлены дорожные знаки «Опасный поворот», «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». По мере движения его автомобиль приближался к пересечению с проезжей частью автодороги «<адрес>». В этот момент он увидел автомобиль «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион, который осуществлял движение по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес> с включенным ближним светом фар и со скоростью около 100 км/ч. В момент, когда автомобиль «Киа Спортаже» осуществлял движение на участке автодороги «<адрес>», где имеется затяжной крутой поворот направо, относительно направления движения данного автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент в направлении от <адрес> к <адрес> двигался автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Лада Калина» двигался со включенным ближним светом фар и со скоростью около 60-70 км/ч. Далее автомобиль «Киа Спортаже» левыми колесами выехал на обочину проезжей части автодороги «<адрес>», после чего, его немного развернуло и он полностью оказался на полосе движения автомобиля «Лада Калина», где произошло столкновение транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля «Киа Спортаже» и передней частью автомобиля «Лада Калина». С момента как автомобиль «Киа Спортаже» выехал на полосу встречного движения и до момента столкновения транспортных средств прошло примерно 1,5 секунды, поскольку все было очень быстро и неожиданно. Насколько он понял, водители транспортных средств торможение применить не успели, поскольку все происходило очень стремительно. В результате столкновения, автомобиль «Киа Спортаже» перевернулся и остановился на полосе движения автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль «Лада Калина» остановился поперек полосы своего движения. Он сразу остановил свой автомобиль и незамедлительно направился к пострадавшим людям, чтобы оказать им какую-либо помощь. Осмотрев автомобиль «Киа Спортаже», он увидел, что в нем находится водитель и двое пассажиров, которые были в сознании и насколько он понял, не пострадали. В салоне автомобиля «Лада Калина» на водительском месте находился водитель мужчина и два пассажира, а именно женщина и молодой парень, который находился на переднем пассажирском месте. Затем он и незнакомые ранее ему люди начали доставать пострадавших людей из машин. В этот момент кто-то вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после чего они стали дожидаться их приезда. Примерно через 15-20 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и спустя пару минут приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи сразу осмотрели пострадавших людей из автомобиля «Лада Калина» и госпитализировали их в больницу. Водитель и два пассажира автомобиля от госпитализации и оказания медицинской помощи отказались. Сотрудники полиции по приезду начали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлять соответствующие документы по данному факту. Также сотрудники полиции опросили его по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после чего сообщили ему, что его присутствие больше не требуется, и он покинул место дорожно-транспортного происшествия; ( т. 1 л.д. 156-160)
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она ехала в салоне автомобиля «Такси», пояснить марку, модель и государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не может, так как не помнит. Их автомобиль, осуществлял движение по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>. Погода на тот момент была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали. Проезжая часть автодороги, насколько она помнит, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений. Дорожное покрытие было асфальтированное и сухое. Перед автомобилем «Такси» в попутном с ними направлении двигался автомобиль «Лада Калина». В какой-то момент она увидела, как со встречной полосы движения, прям перед автомобилем «Лада Калина» выехал автомобиль «Киа Спортаже». Спустя примерно 1 секунду с момент выезда автомобиля «Киа Спортаже» на полосу их движения, произошло лобовое столкновение данного автомобиля с автомобилем «Лада Калина». Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Лада Калина». Пояснить точно скорость движения автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «Киа Спортаже», она не может, однако они двигались со скоростью более 50 км/ч. В результате столкновения автомобиль «Киа Спортаже» перевернулся на крышу. Далее автомобиль «Такси» сразу остановился, а она в этот момент со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В последующем она стала дожидаться приезда сотрудников скорой медицинской помощи, так как в салоне автомобиля «Лада Калина» находились три человека, которые в результате дорожно-транспортного происшествия сильно пострадали. Примерно через 20-25 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сразу начали госпитализацию женщины и молодого парня из автомобиля «Лада Калина». Спустя еще 30 минут приехали сотрудники полиции и в этот момент, она покинула место дорожно-транспортного происшествия; (т. 2 л.д. 44-47)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, в ходе которого осмотрен участок автодороги «<адрес>, отражена следовая обстановка места происшествия, указаны направления движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки; также в ходе осмотра изъяты автомобиль «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № регион, а также флеш-накопитель «Eplutus micro SD HC» на 32 GB из видеорегистратора автомобиля «Киа Спортаже»; (т. 1 л.д. 7-55)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель «Eplutus micro SD HC» на 32 GB с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>; осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 120-129, 130-131)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № регион; осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д. 219-226, 227-228)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в отделении травматологии и ортопедии № 1 ГБУ РО «ГБСМП» в г. Таганроге изъята медицинская документация в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 191-196)
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ, при очевидных обстоятельствах, что подтверждается обстоятельствами травмы и наступления смерти (смерть на этапе госпитализации в карете СМП), а также степенью выраженности трупных явлений при исследовании в морге: зрачки принимают щелевидную форму при умеренном надавливании (положительный признак Белоглазова), оболочки глаз блестящие, влажные, глазные яблоки в умеренном тонусе. Кожа на ощупь холодная над всеми участками тела. При дозированном ударном воздействии на бицепс плеча - реакции нет (ИМО не образуется). Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна разлитые, бледно-фиолетового цвета, расположены на задней и заднебоковых поверхностях тела, при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 10-12 минут. При исследовании трупа выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушиб головного мозга с повреждением стволовых отделов (разрыв моста ствола), вклинением отломков 1-го шейного позвонка в большое затылочное отверстие, кровоизлияние в желудочки головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в белое вещество височных долей, диффузное необъемное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидально) в борозды долей полушарий и мозжечка, кровоизлияние в пазухи решетчатой кости, 2-сторонний перелом нижней челюсти (на уровне альвеолярных отростков, с повреждением зубов, рвано-ушибленная рана области подбородка, ссадины области лица; закрытая травма грудной клетки: сгибательный перелом слева по передне-подмышечной линии второго ребра, по средне-подмышечной линии 7-го и 8-го ребер, с небольшим кровоизлиянием в межреберные мышцы, сгибательный перелом справа по задне-подмышечной линии 6-10-го ребер, кровоизлияние под легочную плевру в заднем секторе легких, ссадины и сливные кровоподтеки области грудной клетки. Травма левой нижней конечности: вывих надколенника в левом коленом суставе, с кровоизлиянием в его капсулу и ее разрыв по переднему и внутреннему краю, вколоченный оскольчатый перелом большеберцовой кости, со смещением по оси; Кровоподтеки и ссадины области левой верхней конечности, нижних конечностей ссадина правой тазовой области, ушиблено-рваная рана 2-го пальца левой кисти. Причиной смерти, в данном случае является массивное повреждение стволовых отделов головного мозга (разрыв на уровне моста ствола) костными отломками 1-го шейного позвонка как составные части повреждений указанной выше сочетанной травмы. Указанная сочетанная травма обусловила смерть пострадавшего, которая наступила в малый промежуток времени после ее формирования, и таким образом состоит в прямой причинной связи с ее наступлением. Данная сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (массивное повреждение стволовых отделов головного мозга), причинена от воздействия достаточной силы предметами, обладающими свойствами твердых тупых либо при соударении о таковые. Учитывая характер выявленных внешних и внутренних повреждений, переломов костей скелета, а также обстоятельства наступления смерти, наиболее вероятным считается образование указанной травмы в едином механизме травмирования в результате соударения тела пострадавшего о твердые части салона движущегося легкового автотранспорта, в результате его столкновения с другим автотранспортом вследствие ДТП; (т.1 л.д. 167-174)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки, двусторонний ушиб легких, перелом 1, 2, 3 ребра слева и 7 ребра справа; открытый перелом нижней трети правого бедра и верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, левосторонний гемартроз; множественные ссадины грудной клетки, левой кисти, правой стопы, в проекции гребней подвздошных костей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии п. п. 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н и вступившего в силу 1 сентября 2025 г.); (т. 1 л.д. 203-206)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобно-теменной области слева; закрытая травма грудной клетки, перелом 5 ребра слева, двусторонний гидроторакс, ушиб легких; закрытый перелом стернального конца правой ключицы со смещением; закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки без выраженного смещения отломков; закрытый краевой перелом левой вертлужной впадины слева без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом средне-нижней трети правого бедра со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средне-нижней трети левого бедра со смещением отломков. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям нормативных документов, действовавших на момент причинения повреждений Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения расценивались в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. В настоящее время данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (в соответствии п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н и вступившего в силу 1 сентября 2025 г.). (т. 1 л.д. 213-216)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЛАДА 219210 ЛАДА. КАЛИНА» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Для водителя Власюк В.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Власюк В.А. Водитель «ЛАДА 219210 ЛАДА, КАЛИНА» Потерпевший №2 не располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя «Киа Спортаже» Власюк В.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 142-153)
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Власюк В.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд принимает достоверными и не противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимого Власюк В.А., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтверждённые им в полном объеме, и учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ; квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения утверждены подписями всех проведших их экспертов, стаж работы которых по специальности не вызывает у суда сомнений в части их компетентности, скреплены печатями учреждений, в которых проводились экспертизы. Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы проведенных экспертиз.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Власюк В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Власюк В.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении матери, страдающей хроническими возрастными заболеваниями; частичное возмещение ущерба каждому из потерпевших и направление писем с извинениями и предложениями о дальнейшей компенсации ущерба; наличие ряда благодарностей <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от действий подсудимого, а само по себе признание вины к таковым обстоятельствам не относится.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства судом также не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Власюк В.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где положительно характеризуется, холост, официально трудоустроен, где также характеризуется с положительной стороны, имеет <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению его цели.
С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Наряду с этим, назначение наказания Власюк В.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельства назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания и оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения Власюк В.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему для отбывания наказания колонию-поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, определив порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.
Разрешая вопрос об исковых заявлениях (в порядке ст. 44 УПК РФ), поданных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
Потерпевшим Потерпевший №2 подано исковое заявление (без учета компенсированных подсудимым в качестве возмещения ущерба 100 000 рублей), в котором он просит:
- о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей;
- о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей на стадии предварительного следствия и 50 000 рублей в суде первой инстанции.
Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление (без учета компенсированных подсудимым в качестве возмещения ущерба 100 000 рублей), в котором она просит:
- о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей (причинение вреда здоровью Потерпевший №1),
- о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей (компенсация за потерю сына);
- о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 75 304 рубля 50 копеек (затраты на лечение Потерпевший №1), а также 84 335 рублей (расходы на погребение);
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей на стадии предварительного следствия и 50 000 рублей в суде первой инстанции.
Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 6 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате гибели ее сына морального вреда и имущественного вреда в размере 84 335 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, который составляют расходы на погребение, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем перенесенных ею нравственных страданий в связи с гибелью сына и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные данные о личности истца, в частности нравственные страдания, горе и чувство утраты близкого человека, затраты, понесенные на погребение, подтверждённые документально, также судом учитываются степень вины Власюк В.А., данные о его личности, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, в связи с чем суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей и удовлетворению в полном объеме в размере 84 335 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.
В части возмещения морального и имущественного вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, касающегося непосредственно причинения вреда ее здоровью, суд считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести, к уголовно-наказуемым деяниям не относится и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и, следовательно, положения ст. 44 УПК РФ на Потерпевший №1, как на лицо, получившее повреждения средней тяжести, и признанной потерпевшей в связи со смертью ее близкого родственника, не распространяются, в связи с чем оснований для рассмотрения ее иска в данной части в рамках настоящего уголовного дела у суда не имеется. При этом суд полагает необходимым разъяснить право потерпевшей на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень его нравственных и физических страданий, характер и локализацию причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальные особенности и состояние здоровья, в том числе связанные с травмой последствия, также судом учитываются степень вины Власюк В.А., данные о его личности, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, в связи с чем суд полагает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и разумности.
В части взыскания материального ущерба, исходя из требований процессуального закона о надлежащей мотивировке и обосновании суммы взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. 309 УПК РФ, учитывая необходимость произвести расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов потерпевших, заявленных в рамках гражданского иска, на оплату услуг представителя, суд руководствуется пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.
Так, из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО11 для осуществления защиты законных прав и интересов на стадии предварительного следствия, аналогичное соглашение заключено потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11 В соответствии с п. 3.1 указанных соглашений сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей, оплата произведена в момент подписания. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 20 от Потерпевший №2 и т. 2 л.д. 29 от Потерпевший №1)
На стадии предварительного расследования адвокат ФИО11 принимала участие в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в следующих следственных и процессуальных действиях: признание потерпевшим, допрос потерпевшего, подача искового заявления, признание гражданским истцом. В качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО11 принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в следующих следственных и процессуальных действиях: признание потерпевшим, допрос потерпевшего, подача искового заявления, признание гражданским истцом.
Также согласно материалам дела каждым из потерпевших – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО11 на представление интересов потерпевших при рассмотрении дела судом. В соответствии с п. 3.1 указанных соглашений сумма вознаграждения адвоката по каждому из соглашений составляет 50 000 рублей, оплата произведена в момент подписания. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно. В ходе рассмотрения уголовного дела судом адвокат ФИО11 в качестве представителя потерпевших принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которых приобщались заявления об уточнении исковых требований от каждого из потерпевших) и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, учитываются требования п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которого расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу (подпункт «г»).
При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в судебном заседании, стоимость оплаты юридических услуг, объем и сложность выполненных поручений, а также оказанные услуги, суд полагает, что заявленная сумма понесенных расходов, является завышенной.
С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным произвести возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в следующем размере:
- потерпевшему Потерпевший №2 за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования за 1 фактически отработанный день – 1 560 рублей; за участие представителя потерпевшего в суде первой инстанции – 4 фактически отработанных дня – 6 240 рублей;
- потерпевшей Потерпевший №1 за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования за 1 фактически отработанный день – 1 560 рублей; за участие представителя потерпевшего в суде первой инстанции – 4 фактически отработанных дня – 6 240 рублей.
Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
При таком положении расходы на представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №2 на досудебной стадии в размере 1 560 рублей, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, то есть Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, расходы в суде первой инстанции в размере 6 240 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ростовской области. Расходы на представителя, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии в размере 1 560 рублей, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, то есть Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, расходы в суде первой инстанции в размере 6 240 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ростовской области.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с Власюк В.А., суд полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Власюк В.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при этом также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце. 2 пункта 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с чем расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших, подлежат взысканию с осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Власюк В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Избранную в отношении Власюк В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Осужденный Власюк В.А. следует в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда осужденный обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания.
Предупредить Власюк В.А. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Власюк В.А. к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Власюк В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Власюк В.А., в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента отбытия основного наказания.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Власюк В.А. в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В части исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Власюк В.А. в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в качестве компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 84 335 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.
В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Выплатить Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО11 в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Выплатить Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО11 в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО11 в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО11 в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с Власюк В.А. расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на хранении на специализированной стоянке, - возвратить по принадлежности собственникам; флеш-накопитель, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: