ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Г.А., при секретаре Чекановой А.М.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.
подсудимого Ластовский А.С.
защитника - адвоката ФИО13 представителя потерпевшей - адвоката Зайцева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ластовский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживает по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ластовский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 КОМР» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге «<адрес> - п. Матвеев Курган», со стороны <адрес> в направлении п. Матвеев Курган Матвеево-<адрес>, на участке 7 км + 500 метров вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за его передвижением, вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, осуществлявшим движение во встречном направлении.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба в теменной доле справа 1 вида, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом теменно-височной области справа; подапоневротическая гематома теменно-височной области.
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ластовский А.С. требований Правил, а именно:
п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушения указанных требований Правил водителем Ластовский А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ластовский А.С. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес>. Впереди машина резко затормозила, у него не было технической возможности уйти, того унесло вправо, его влево. На встречную полосу он вышел не всем автомобилем, а только передней частью, скорость была небольшая, примерно 60 км/ч, после чего произошел удар в правую часть его автомобиля. После того, как пришел в чувство, вышел из машины, направился к пострадавшим узнать, живы ли они, здоровы, увидел человека на косогоре, подошел и спросил, вроде все в порядке. Как оказалось, в машине было еще два человека, этих двоих он не видел. Как сказали свидетели, их увезли в больницу. Потерпевшему он звонил, как-то пытался наладить контакт с ними, но ввиду того, что суммы заявлялись большие, не было возможности договориться. На последней встрече он сказал отцу девочки, что если они не смогут договориться, то пусть суд решает. Исковые требования он признает, но с суммой не согласен.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочкой на автомобиле Volkswagen Polo направлялись в <адрес> на семейное запланированное мероприятие. Муж был за рулем, она с ребенком сидели сзади, погода была солнечная и яркая. Минут за 10 до столкновения она покормила ребенка и начала ее укачивать, услышала звук торможения и почувствовала удар, происшедшего она не видела, услышала звук и все. Очнулась от того, что неизвестный мужчина начал приводить их в чувство и доставать из машины. В это время ребенок был у неё на руках, она была без сознания, они вышли из машины, мужа уже не было. Столкновение произошло на их полосе. Когда они вышли, им стали оказывать помощь проезжающие люди, в больницу их отвезли люди из их поселка, поскольку скорая ехала очень долго. Дочь пришла в сознание только в больнице. В настоящее время они находятся с ребенком на реабилитации, каждые два месяца проходят наблюдение невролога, нейрохирурга, они перенесли две операции, вторая операция была в августе. Теперь им необходимо постоянное наблюдение врачей и следить за развитием ребенка.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП на автодороге Самбек - М. Курган, подсудимый был участником данного ДТП. Прибыв на место происшествия, ей было осмотрено место ДТП и были составлены все необходимые документы. На момент осмотра автомобили не передвигались, обстановка была не нарушена, подсудимый был на месте. Автомобили были изъяты и помещены на специализированную стоянку в <адрес>, где находятся по настоящее время. Дорожное покрытие было сухое и без дефектов, была солнечная, ясная погода.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он выехал из поселка Матвеев Курган на автомобиле «Volkswagen Polo» и двигался в направлении <адрес>. В районе поворота на свалку на его встречную полосу выехал автомобиль и преградил движение. Поэтому удар был не лобовой, а в боковую часть автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. Расстояния никакого не было, его развернуло в обратную сторону на его же полосе от удара. Потом он попытался вызвать скорую, поскольку в машине находились жена и ребенок. Проезжавшие рядом автомобили останавливались и пытались помочь. Так как на улице было жарко, ребенка достали из машины и посадили в другой автомобиль для того, чтобы привести в чувство. В это время проезжали его знакомые, так как скорая помощь долго не приезжала, он попросил довести до больницы жену и ребенка. Когда они уехали, он остался на месте ДТП, дал показания и прошел освидетельствование, после его отвезли в больницу <адрес> и осмотрели. Так как он чувствовал себя хорошо, то отказался от госпитализации. После больницы он поехал с ребенком в больницу <адрес>. После столкновения ребенок был сзади, а жену выбросило на переднее сидение, она сломала кресло. Все это время ребенок был у жены на руках. Какой- либо компенсации за причиненный ущерб и извинений подсудимый не принес.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он на автомобиле «Хонда Цивик» двигался по автодороге на территории <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная, без осадков, было светло, видимость была неограниченная, достаточная. Дорожное покрытие - асфальт, состояние сухое, профиль дороги горизонтальный, прямолинейный. Проезжая очередной участок дороги, он увидел, как на обочине стоит автомобиль темного цвета с повреждениями, он решил не останавливаться, поскольку опасный участок и позвонил в полицию, сообщил об увиденном, оставил свои контакты продиктовал свои установочные данные. Более по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он пояснить ничего не может, поскольку он не являлся очевидцем.
заключениями экспертиз, материалами уголовного дела, протоколами процессуальных действий:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 7 км + 500 автодороги «<адрес> - п. Матвеев Курган», указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, признаки направления движения транспортных средств, с приложением - фототаблица, схема, на которой отражен участок проезжей части 7 км + 500 автодороги «<адрес> - п. Матвеев Курган», отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, дорожная разметка.
л.д. 9-39
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 КОМР” государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблица.
л.д. 145-150
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств:
автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 КОМР” государственный регистрационный знак № регион.
л.д. 151
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль “VOLKSWAGEN POLO” государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - фототаблица.
л.д. 152-157
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: автомобиль “VOLKSWAGEN POLO” государственный регистрационный знак № № регион.
л.д. 158
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, у ФИО4 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба в теменной доле справа 1 вида, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом теменно-височной области справа; подапоневротическая гематома теменно-височной области.
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).
л.д. 106-110
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС С 230 КОМР», г/н №, Ластовский А.С. должен был действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС C 230 КОМР», г/н №, Ластовский А.С., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, Свидетель №1, в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного кои движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНС C 230 КОМР», г/н №, не установлено. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС C 230 КОМР», г/н №, Ластовский А.С., не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя Ластовский А.С., не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Ластовский А.С. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, ФИО18 P.С., не располагал возможностью предотвратить столкновение.
л.д. 124-127
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, Ластовский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 КОМР» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге «<адрес> - п. Матвеев Курган», со стороны <адрес> в направлении п. Матвеев Курган Матвеево-<адрес>, на участке 7 км + 500 метров вышеуказанной автодороги, потерял контроль за его передвижением, вследствие чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, осуществлявшим движение во встречном направлении. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Вину подсудимого суд считает полностью доказанной и квалифицирует действия Ластовский А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания законного представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения, в результате которых ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба в теменной доле справа 1 вида, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом теменно-височной области справа; подапоневротическая гематома теменно-височной области, которые образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС С 230 КОМР» г/н № Ластовский А.С. нарушил правила дорожного движения в РФ, которые находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.
Исследованные судом материалы уголовного дела: протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов- автомобилей с фототаблицей, осмотры вещественных доказательств, рапорты дежурного ОМВД и иные документы в совокупности полностью подтверждают факт совершенного дорожно- транспортного происшествия и вину Ластовский А.С. в совершении преступления.
Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, так как проведены квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Признательные показания подсудимого Ластовский А.С. полностью согласуются с представленными суду доказательствами и подтверждают факт совершения им преступления.
Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Ластовский А.С. сфальсифицировано, либо сотрудниками полиции допущены нарушения закона, либо незаконные методы ведения следствия, у суда не имеется.
Процедура привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом предварительного расследования не нарушены.
Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в связи с чем, все представленные и исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и относимыми, подтверждающими вину подсудимого Ластовский А.С. в совершении преступления.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Ластовский А.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.
Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А также положения статьи 7 УК РФ, в соответствии с которыми и руководствуясь принципом гуманизма наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ластовский А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи, и считает необходимым и справедливым избрать наказание в виде ограничения свободы, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого.
При этом суд учитывает, что подсудимый Ластовский А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения специального права - лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ластовский А.С. подлежит самостоятельному исполнению с учетом совершения настоящего преступления до вынесения указанного приговора.
Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, подлежит рассмотрению по существу.
Требования потерпевших ФИО5 и в интересах малолетней ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО4 и 500 тысяч рублей в пользу ФИО5 подлежит частичному удовлетворению на сумму 500 тысяч рублей в пользу ФИО4 и 100 тысяч рублей в пользу ФИО5, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине Ластовский А.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба в теменной доле справа 1 вида, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменно-височной области справа, подапоневротическая гематома теменно-височной области. В настоящее время ребенок с мамой- ФИО5 проходят реабилитацию, срок которой не определен, как и возможные физические последствия от травмы и связанные с ней моральные и нравственные страдания потерпевшей ФИО11 и её родителей. Дорожно- транспортное происшествие, в котором виновен подсудимый Ластовский А.С., негативно отразилось на моральном и физическом здоровье потерпевших и вызвало их нравственные страдания и переживания.
При взыскании компенсации морального вреда и определении суммы взыскания суд также учитывает материальное положение подсудимого Ластовский А.С. и его семьи, молодой трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, достаточного для возмещения морального вреда потерпевшему, учитывает то обстоятельство, что на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок.
В связи с чем, считает обоснованным и справедливым удовлетворить требования потерпевших в части взыскании морального вреда в результате совершенного преступления на сумму 500 тысяч рублей потерпевшей ФИО4 и 100 тысяч рублей законному представителю потерпевшей- ФИО5
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашины подлежат возврату подсудимому Ластовский А.С. и потерпевшему ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ластовский А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Ластовский А.С. следующие ограничения:
- не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 6 часов,
- не выезжать за пределы муниципального образования: <адрес>
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Ластовский А.С. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, на который возложить контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней, после- отменить.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ластовский А.С. - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Ластовский А.С. в пользу ФИО4 500 тысяч рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Взыскать с Ластовский А.С. в пользу ФИО5 100 тысяч рублей в счет возмещения компенсации морального вреда
Вещественные доказательства:
- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 230 КОМР” государственный регистрационный знак № №- вернуть собственнику Ластовский А.С.
- автомобиль “VOLKSWAGEN POLO” государственный регистрационный знак № регион- вернуть собственнику ФИО5
На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Неклиновский райсуд в течение 15 дней со дня оглашения, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.А. Бирюков