ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А., подсудимой Карабуля Е.В. , защитника–адвоката Эль Р.В., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Карабуля Е.В. , <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карабуля Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, Карабуля Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и она ни для кого не остается замеченной, путем свободного доступа, через незапертую калитку проследовала на территорию вышеуказанного домовладения.
Далее Карабуля Е.В. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, извлекла из-под камня, лежащего на участке местности, прилегающем к дому, ключ от входной двери, при помощи которого открыла входную дверь в дом, тем самым незаконно проникла в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проследовав в спальную комнату, сняла с вешалки женскую сумку, из которой извлекла женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, из которого тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последней.
После чего Карабуля Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Карабуля Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со своей тетей ФИО5, после чего она решила пойти к Потерпевший №1 Когда она пришла, Потерпевший №1 дома не оказалось. Она знала, где лежит ключ и открыла дверь дома. Также она знала, где у Потерпевший №1 висела сумка, из кошелька, находящегося в которой, она взяла денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами 5000 и 1000. Деньги она потратила на продукты, возврат долга, водку и сигареты. Преступление совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела выпить еще спиртное. Впоследствии возместила потерпевшей ущерб в сумме 7000 рублей.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение находится в ее собственности. По данному адресу она проживает сама, является пенсионером по возврату. Размер ежемесячной пенсии не превышает 18 000 рублей. Учитывая, что ей крайне не хватает денежных средств, в осенний период ей приходится подрабатывать в саду на сборе урожая. Карабуля Е.В. является ей дальней родственницей, она неоднократно ранее приходила к ней покушать, переночевать. Карабуля Е.В. живет с ФИО10, который значительно старше по возрасту и злоупотребляют спиртными напитками, после чего они дерутся и после чего Карабуля Е.В. постоянно обращается к ней за помощью. Так как последняя часто была у нее в гостях, то знала, что кошелек с денежными средствами находится в сумке постоянно, которая хранится в спальне на вешалке, так как неоднократно при ней она доставала денежные средства из кожаного кошелька, коричневого цвета. Также Карабуля Е.В. известно, что когда она выходит из дома, то ключ от входной двери она оставляет под камнем, который находится около дождевика колодца. ДД.ММ.ГГГГ она утром в 9 часов 00 минут отправилась на подработку в сад, при этом заперла дверь на навесной замок. Как обычно, ключи положила под камень, который находится около дождевика колодца и ушла из дома. При этом ворота не запираются. Вернувшись домой, примерно в 15 часов 00 минут, она зашла во двор, прошла в коридор к входной двери, чтобы поставить пакет с яблоками, а потом взять ключи от дома, но поставив сумку она обратила внимание на то что дверь приоткрыта. После чего она поняла, что в доме кто-то был. Также у нее во дворе бегает небольшая собака, которую уходя она оставляла в доме, а когда пришла она была на улице. Пройдя в дом, она осмотрелась, порядок был не нарушен. После она пошла в спальню, где находилась сумка, в которой хранился кошелек. Достав кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. После чего она сразу позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Далее, к ней приехали сотрудники полиции и начали производить осмотр и опросили. Через некоторое время сотрудники полиции привезли к ней домой Карабуля Е.В. , которая призналась ей, что это она похитила денежные средства. Действиями Карабуля Е.В. ей причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход – ее пенсия не превышает 18 000 рублей. В настоящее время она подтверждает, что на банковский счет ее сына поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, то есть причиненный в результате хищения материальный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 118-120)
- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она осуществляет свою рабочую деятельность в качестве продавца в продуктовом магазине ИП «Полтавченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и в утреннее время в магазин вошла ранее ей знакомая Карабуля Е.В. , которая периодически покупает в долг в основном спиртное. Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее Карабуля Е.В. приобрела бутылку спиртного, а именно пиво, а также продукты питания, какие именно она не помнит и пачку сигарет «APSNY», после чего расплатилась купюрой номиналом 5 000 рублей, при этом сообщила, чтобы она посчитала сумму долга в размере примерно 2000 рублей. Далее она передала последней сдачу и Карабуля Е.В. ушла в неизвестном направлении. Карабуля Е.В. ей известна, отношения нейтральные, злоупотребляет спиртными напитками, источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни. Кроме того, она никогда не видела такой крупной суммы у Карабуля Е.В. ранее. (л.д. 133-136)
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб. (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. (л.д.14-28);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, исправен, детали механизмов повреждений не имеют, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, представленными ключами отпираются. (л.д.49-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной дверной замок и связка из трех ключей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.54-55, 56);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Карабуля Е.В. , в которой она сообщила о своей причастности к хищению денежных средств, в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.74);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе проведенного осмотра участвующая в осмотре Карабуля Е.В. , указала на женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, из которой она ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 6 000 рублей. (л.д.77-81);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором проживает Карабуля Е.В. (л.д.82-88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 (л.д.89-92);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: два полимерных пакета, опечатанные бумажными бирками. В осматриваемых пакетах обнаружены семь пустых бутылок водки Добрый медведь» объемом 0,5 литра каждая, пустая пачка от сигарет «APSNY»; полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой №, с находящейся в нем женской сумкой, принадлежащей Потерпевший №1; полимерный файл-пакет, опечатанный бумажной биркой №, с находящимся в нем женским кошельком бордового цвета, принадлежащим Потерпевший №1 Осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.93-95, 96-97);
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимую в содеянном. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд принимает достоверными и не противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимой Карабуля Е.В. , данные ею в судебном заседании, и учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Карабуля Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимой Карабуля Е.В. , суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении тети, являющейся инвалидом 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Карабуля Е.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее преступного умысла и способствовало последующему совершению преступления, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Карабуля Е.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, официально не трудоустроена.
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.
При этом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства установленного в действиях подсудимой, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.
При этом, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ее отношения к содеянному, действий после совершения преступления, выразившихся в добровольном возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимая склонна к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем считает возможным достижение исправления Карабуля Е.В. без реального отбывания наказания, в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карабуля Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Карабуля Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: кошелек бордового цвета, женскую сумку черного цвета, навесной замок, связку из трех ключей – вернуть по принадлежности потерпевшей; семь пустых бутылок водки «Добрый медведь», пустую пачку от сигарет «APSNY» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: