ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Алексеенко В.А., подсудимых Кучеренко Д.А., Пироженко Н.В., защитников–адвокатов Манчилина А.А., Николаенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Кучеренко Д.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Пироженко Н.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пироженко Н.В., являясь рыбаками сетного лова ЗАО «Миусский лиман», совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.
Кучеренко Д.А., в период времени примерно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел, на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, вступив в преступный сговор с Пироженко Н.В., незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы – рыбу, причинив материальный ущерб государству на общую сумму 67 340 рублей.
Так, Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, в нарушении статей 11, 34 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, подпункта «б» пункта 46.1.1, пункта 47.25, подпункта «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморвского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2024 № 1 (далее – Правила рыболовства), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли на участок местности побережья Миусского Лимана, расположенный по адресу: <адрес> действуя согласованно, осуществили посадку на моторную лодку «Прогресс-4», с подвесным двигателем марки «Ямаха 30», на которой выдвинулись в акваторию <адрес>, на участок водной части с географическими координатами <адрес>., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нереста для тарани, окуня пресноводного, является ареалом (местом) обитания и местом размножения для рака пресноводного (приравнивается к месту нереста), где в нарушение п.п. «б» п. 46.1.1, п. 47.25, п. 47.12, пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов установили заранее подготовленные запрещенные орудия лова, а именно: лесковые сети, в количестве 4-х единиц – лесковая сеть длиной 30,0 м, высотой 1,4 м, размер (шаг) ячеи 100 мм., лесковая сеть длиной 40,0 м, высотой 1,6 м, размер (шаг) ячеи 100 мм., лесковая сеть длиной 200,0 м, высотой 1,8 м, размер (шаг) ячеи 100 мм., лесковая сеть длиной 120,0 м, высотой 2,2 м, размер (шаг) ячеи 100 мм.
После чего, Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, прибыли на участок местности побережья Миусского Лимана, расположенный по адресу: <адрес> где осуществили посадку на моторную лодку «Прогресс-4», с подвесным двигателем марки «Ямаха 30», на которой выдвинулись в акваторию <адрес>, на участок водной части с географическими координатами <адрес> к месту ранее установленных ими орудий лова – лесковых сетей в количестве 4-х единиц, где извлекли указанные сети с водными биологическими ресурсами из акватории Миусского Лимана, после чего в нарушение п. 3 приказа № 7 от 09.01.2024 г., утвержденного врио директора ЗАО «Миусский лиман» Свидетель №7, погрузили незаконно добытые водные биологические ресурсы, а именно: рыбу «тарань» в количестве 21 особи - общей стоимостью 21 000 рублей, рыбу «окунь пресноводный» в количестве 92 особей - общей стоимостью 46 000 рублей, «рака пресноводного» в количестве 1 особи стоимостью 230 рублей, рыбу «бычки» в количестве 1 особи стоимостью 110 рублей, в полипропиленовый мешок белого цвета, находящийся в моторной лодке «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «Ямаха 30», тем самым с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, незаконно добыли водные биологические ресурсы (рыбу), чем причинили материальный ущерб государству на общую сумму 67 340 рублей, согласно Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
После чего Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. направились на указанной моторной лодке к берегу <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.
Таким образом, Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. причинили материальный ущерб государству на общую сумму 67 340 рублей.
В судебном заседании подсудимые Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, по существу предъявленного обвинения пояснив, что они работают в ЗАО «Миусский Лиман» в должности рыбаков сетного лова. Они осуществляют вылов рыбы, которую выращивает их организация. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе вылова рыбы, принадлежащей ЗАО «Миусский Лиман», на винт их лодки «Прогресс-4» намоталась веревка, когда они ее подняли, там оказалась браконьерская ловушка, которую они достали, согласно своей должностной инструкции, как несанкционированное орудие лова. В данных ловушках находилась «федеральная рыба», а именно тарань, окунь, бычок и рак, но рыба была снулая, то есть не пригодная к употреблению, ближе к мертвой, в связи с чем ими согласно должностной инструкции данная рыба должна изыматься, чтобы не загрязнять окружающую среду. При этом данная рыба не могла попасть в сети ЗАО «Миусский Лиман», так как она была очень маленькая, а следы объячеивания появились от многозаходных ловушек, в которых данная рыба и погибла, поскольку задохнулась. На берегу они были задержаны сотрудниками полиции, которым они пояснили, что данная рыба была обнаружена ими в «раколовках».
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2024 года она выезжала на место происшествия между селом Николаевка и Андреево-Мелентьево, где сотрудниками уголовного розыска были задержаны Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. в связи с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята рыба, лесковые сети и раколовки, в ходе осмотра также принимал участие специалист ЗАО «Миусский Лиман» - Свидетель №7, который пояснял, где и какая рыба, производилась видеосъемка. На месте находился мешок с рыбой, которую высыпали и пересчитывали, рыба была породы тарань, окунь, также один бычок и один рак, при этом по рыбе было видно, что она свежая, запаха гнили не ощущалось, некоторая рыба дышала, также на рыбе имелись следы объячеивания;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, из которых следует, что в 2024 году на участке местности между <адрес> ими были задержаны Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. по подозрению в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, в лодке, на которой они прибыли к берегу, находилась свежевыловленная рыба и орудия лова. После на место приехала следственно-оперативная группа, следователем составлялся протокол осмотра происшествия, в ходе которого с участием специалиста ЗАО «Миусский Лиман», прибывшего на место, пересчитывалась рыба, которая впоследствии была изъята, также были изъяты сети и раколовки. При этом изъятая рыба была живая, неприятного запаха не имела, на ней имелись следы объячеивания;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности главного рыбовода ЗАО «Миусский Лиман». ЗАО «Миусский Лиман» занимается выращиванием аквакультурной рыбы на территории Миусского водохранилища, а именно толстолобик, карп, сазан, амур и аквакультурный судак. При вылове рыбы работники их организации используют ставные сети размером ячеи 90/100 мм. При этом если в орудия лова ЗАО «Миусский Лиман» попадает рыба, выращиванием которой их организация не занимается, то живая рыба выпускается обратно в воду, а мертвая утилизируется, чтобы не загрязнять окружающую среду. Если работниками обнаруживаются орудия лова – многозаходные ловушки, то они также подлежат изъятию на берег, и последующей сдаче охране. В случае обнаружения запрещенных орудий лова, рыбаки должны сообщать об этом руководству или охране. В ходе вылова рыбы работники используют плавательные суда ЗАО «Миусский Лиман», но допускается использование собственных плавательных средств, в случае поломки основных. Так, в 2024 году сотрудники их организации Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. были задержаны сотрудниками полиции. По приезду на место происшествия на берегу лежала рыба, принадлежащая ЗАО «Миусский Лиман» - карп и судак, а также «федеральная рыба»;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействий коррупции Отдела МВД России по Неклиновскому району. Им была получена информация о том, что сотрудниками ОУР ОМВД России по Неклиновскому району в период времени 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>) был выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов, ввиду чего он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. По прибытию на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, находились Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., рядом с ними находилась моторная лодка «Прогресс-4», а также мешки с содержимым. Моторная лодка, при помощи которой был осуществлен вылов ВБР, впоследствии была изъята и возвращена Кучеренко Д.А. под сохранную расписку. Момент производства осмотра места происшествия сопровождался видеосъемкой, о чем было разъяснено всем участвующим лицам, видеозапись в дальнейшем была приобщена к вышеуказанному протоколу. Никто из сотрудников полиции и иных лиц какого-либо физического, либо морального воздействия на Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. не оказывал, все их действия и решения носили добровольный характер. (том 1, л.д. 156-158)
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ранее он состоял в должности полицейского-водителя группы СОГ ДЧ Отдела МВД России по Неклиновскому району. Так как ОМВД России по Неклиновскому району проводятся определенные оперативно-профилактические операции, он был задействован в ОПМ «Путина», проводимой на территории <адрес>, а точнее на <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Неклиновскому району Свидетель №1 и оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Неклиновскому району Свидетель №2 в рамках ОПМ «Путина» осуществлял мероприятия, направленные на выявление и пресечения возможных фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на <адрес>). В период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, была обнаружена лодка, которая подошла к берегу, после чего с данного судна на берег двое мужчин начали выгружать мешки. Происходящее им было зафиксировано путем видеосъемки. Далее ими было незамедлительно принято решение пресечь незаконные действия данных лиц. Они переместились к месту, где находились вышеуказанные мужчины, как позже выяснилось Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., рядом с ними находилась моторная лодка «Прогресс-4», а также мешки с содержимым. На месте они представились, сообщив, что являются сотрудниками полиции, и проводится ОПМ «Путина». Также они пояснили, что им необходимо оставаться на месте, до момента прибытия следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия. Они стали дожидаться приезда дежурного наряда, а сотрудники ОУР приступили опрашивать данных мужчин. Когда он со своими коллегами подошел к Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., при них находился один мешок, от которого исходил запах свежевыловленной рыбы. Он с коллегами ограничил доступ Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. к указанному мешку, запретив им к нему приближаться до прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия следователя, сотрудники ОУР с коллегами принимали участие в осмотре происшествия, осуществляя помощь следователю, при производстве данного следственного действия, раскладывали рыбу, а он в свою очередь фиксировал ход следственного действия на видеокамеру. Помимо рыбы следователем были осмотрены сети и раколовки, при помощи которых была осуществлена незаконная добыча вышеуказанных водных биологических ресурсов, после чего следователь составил протокол, в рамках которого изъял: водные биологические ресурсы различных особей а именно: 21 особь рыбы «тарань»; 92 особей рыбы «окунь»; 1 особь «рак пресноводный»; 1 особь «бычок», 9 шт. раколовок и 4 шт. лессовые сети, после чего опечатал бирками, на которых расписались участвующие лица. Когда сотрудники уголовного розыска высыпали из мешка рыбу, сразу было заметно, что указанные особи имели явные признаки живой рыбы, а именно: имели выпуклые прозрачные глаза, блестящую чешую; жабры у рыб были красные; признаков окоченения рыба не имела. Некоторые особи рыбы дышали жабрами, однако это было малозаметно. На чешуе рыбы также имелись следы объячеивания. Рыба имела речной запах, без кислоты и гниения. Рыба каких-либо следов биологического разложения не имела, запаха протухшей рыбы также не ощущалось. При этом тела рыб были обездвижены, возможно, из-за того, что после извлечения ее из естественной среды обитания, они долгое время находились в мешке «навалом». Также на место прибыл руководитель ЗАО «Миусского Лимана» Свидетель №7, который начал выяснять подробности произошедшего. В момент разбирательства никто из сотрудников полиции, и иных лиц какого-либо физического, либо морального воздействия не оказывал, все их действия и решения носили добровольный характер. (т. 1 л.д. 170-173, т. 3 л.д. 18-20)
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах задержания Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. (т. 1 л.д. 166-169, т. 3 л.д. 15-17)
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, ДД.ММ.ГГГГ его сотрудников задержали сотрудники полиции. Ему стало об этом известно от кого-то из его других сотрудников, после чего он в течение 5 минут прибыл по адресу: <адрес>. На место он приезжал 2 раза: первый раз рыба лежала в мешке, а когда он приехал во второй раз, рыба лежала уже на асфальте, а не в мешке. Указаний на вылов «федеральной рыбы» он Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. не давал. Запаха протухшей рыбы, от указанной рыбы не исходило, а также следов биологического разложения на их телах он не видел; (т. 3 л.д. 132-136)
- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №7 и подозреваемого Кучеренко Д.А., в ходе которой допрашиваемые лица частично согласились с показаниями друг друга; (т. 2 л.д. 19-25)
- заключением эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водные биологические ресурсы представлены к осмотру в полипропиленовом мешке, который опечатан биркой с пояснительными надписями и подписями, в количестве 125 экземпляров: тарань - 21 экз., судак – 10 экз., окунь пресноводный - 92 экз., рак пресноводный - 1 экз., бычки - 1 экз.
На представленных к осмотру ВБР выявлены характерные следы объячеивания, выраженные в продольных полосах на рыбе, сбитой чешуе, что указывает на способ добычи (вылова) с помощью орудия лова, состоящего из сетного материала.
В соответствии с пп. «б» п. 46.1.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в Миусском лимане - от Николаевского моста до моста автомобильной дороги Таганрог - Мариуполь.
В соответствии с п. 47.12. Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства добыча (вылов) рака пресноводного с 1 января по 14 июня в водных объектах Ростовской области (исключая Цимлянское водохранилище) запрещена.
В соответствии с п. 47.19 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) судака и берша в течение всего года в Азовском море и Таганрогском заливе (в том числе в Миусском лимане Таганрогского залива).
В соответствии с п. 47.25 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) тарани с 15 марта по 30 апреля в Азовском море и Таганрогском заливе (в том числе в Миусском лимане Таганрогского залива).
Акватория <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нереста для тарани, судака, окуня пресноводного, является ареалом (местом) обитания и местом размножения для рака пресноводного (приравнивается к месту нереста). Для бычков не является миграционным путем к местам нереста и не является местом нереста.
В соответствии с пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства: запрещается применение сетей всех типов; запрещается применение ловушек всех типов и конструкций, за исключением раколовок, использование которых допускается для добычи раков в пресноводных водных объектах.
Орудия лова представлены к осмотру в пяти полипропиленовых мешках, которые опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписями. Предоставленные на экспертизу орудия лова «лесковые сети» и «многозаходные ловушки» являются орудиями лова, конструктивно схожими с орудиями лова, применяемыми для промешенного рыболовства, являются запрещенными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, предоставленные на экспертизу орудия лова «лесковые сети» и «многозаходные ловушки» и способ их применения можно признать орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 114-119)
- показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании, согласно которым эксперт подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы и пояснила, что многозаходные ловушки ставятся в толще воды и при заходе рыбы в такую ловушку она находится в свободном состоянии, в связи с чем следов объячеивания не образовывается. Учитывая наличие на представленных на экспертизу водных биологических ресурсах следов объячеивания, был сделан вывод о том, что указанные ВБР были пойманы с помощью орудий лова – лесковых сетей, использование которых запрещено действующими Правилами рыболовства при любительском рыболовстве. При этом водные биологические ресурсы, представленные на экспертизу имели следы объячеивания, что указывает на то, что рыба была представлена в свежем виде. В случае наличия на представленных на экспертизу ВБР следов биологического разложения, следы объячеивания установить было бы невозможно.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Свидетель №3 с участием Свидетель №7, Кучеренко Д.А., Пироженко Н.В., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 произведен осмотр участка местности - коммерческий пруд ЗАО «Миусский лиман», между <адрес>, где обнаружены и изъяты: 21 особь «тарань», 92 особей рыбы «окунь», 1 особь «рак», 1 особь рыбы «бычок», лесковые сети в количестве 4 шт., раколовки в количестве 9 шт. Указанные изъятые объекты упакованы в мешки, опечатаны бирками. (т. 1 л.д. 7-17)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействий коррупции Отдела МВД России по Неклиновскому району Свидетель №4 с участием Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. осуществлен выход в акваторию Миусского лимана, в районе д. Золотарево, где на участке водной глади с географическими координатами: 47°15"53""с.ш., 38°46"48""в.д., Кучеренко Д.А. указал, что в данном месте им извлечены 4 сети. (т. 1, л.д. 20-35)
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр CR-R диска с видеозаписью, произведенной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> При открытии и просмотре видеофайла под названием «VID_20240613_163844_857.mp4» установлено, что на видеозаписи изображены со спины мужчины, слева находится Кучеренко Д.А., в качестве лица управляющего моторной лодкой. Лодка передвигается по участку водной глади. Видеосъемка ведется в форме диалога между сотрудником полиции и Кучеренко Д.А. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 174-179, 180-182, 183)
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями, произведенными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что на CD-R обнаружены видеофайлы под названиями «VID-20240607-WA0009», «VID-20240607-WA0010». На видеозаписи «VID-20240607-WA0009» изображен процесс высыпания из мешка, осмотра и пересчета водных биологических ресурсов сотрудниками полиции и оформления протокола осмотра места происшествия. На видеозаписи «VID-20240607-WA0010» изображен процесс осмотра и пересчета водных биологических ресурсов сотрудниками полиции и оформления протокола осмотра места происшествия. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 184-191, 192-194, 195)
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> у Кучеренко Д.А. изъята моторная лодка «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «Ямаха 30». (т. 1 л.д. 201-203)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена моторная лодка «Прогресс-4» темно-синего цвета и подвесной двигатель марки «Ямаха 30» черного цвета. На данном моторе (двигателе) имеется надпись («YAMAHA 30 HW, 61TK S 1093160 YAMAHA MOTOR CO., LTD. A MADE in JAPAN PAYS D"ORIGINE JAPON»). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 204-209, 210-212, 213-214)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены полиэтиленовые мешки черного цвета в количестве 4 штук с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>). В осмотренных полиэтиленовых мешках находятся: четыре лесковые сети, вязанные в единый порядок, со следующими параметрами: 1) лесковая сеть длиной 30,0 м, высотой 1,4 м, размер (шаг) ячеи 100 мм., 2) лесковая сеть длиной 40,0 м, высотой 1,6 м, размер (шаг) ячеи 100 мм., 3) лесковая сеть длиной 200,0 м, высотой 1,8 м, размер (шаг) ячеи 100 мм., 4) лесковая сеть длиной 120,0 м, высотой 2,2 м, размер (шаг) ячеи 100 мм.; 1 многозаходная ловушка, состоящая из двух частей, со следующими параметрами: общая длина 14,0 м, оснащена прямоугольными рамками - 50 шт., круглыми рамками - 7 шт.; многозаходные ловушки - 3 шт., со следующими параметрами: длина 7,5 м, оснащена прямоугольными рамками - 25 шт., круглыми рамками - 4 шт.; длина 7,5 м, оснащена прямоугольными рамками - 25 шт., круглыми рамками - 4 шт.; длина 8,0 м, оснащена прямоугольными рамками - 16 шт., круглыми рамками - 6 шт.; многозаходные ловушки - 2 шт., со следующими параметрами: длина 7,5 м, оснащена прямоугольными рамками - 25 шт.; длина 9,0 м, оснащена прямоугольными рамками - 32 шт.; многозаходные ловушки - 3 шт., со следующими параметрами: длина 6,5 м, оснащена прямоугольными рамками - 12 шт., круглыми рамками - 6 шт.; длина 7,0 м, оснащена прямоугольными рамками - 25 шт., круглыми рамками - 4 шт.; длина 7,0 м, оснащена прямоугольными рамками - 17 шт., круглыми рамками - 7 шт.
После проведения осмотра указанные выше объекты вновь упакованы в первоначальные полиэтиленовые мешки черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1, л.д. 233-238, 239-240)
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из морозильной камеры ООО РП «Русский берег», по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганская, 22 у мастера цеха ООО РП «Русский берег» изъяты: 21 особь рыбы «тарань», 92 особей рыбы «окунь», 1 особь «рак пресноводный», 1 особь рыбы «бычок», 10 особей «судак». (том 2, л.д. 4-7)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый мешок белого цвета с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>). В осмотренном полиэтиленовом мешке белого цвета обнаружены водные биологические ресурсы: 21 особь рыбы «тарань», 92 особей рыбы «окунь пресноводный», 1 особь «рак пресноводный», 1 особь рыбы «бычки», 10 особей рыбы «судак», После проведенного осмотра водные биологические ресурсы упакованы в полиэтиленовый прозрачный мешок, горловина которого была опечатана бумажной биркой №, с пояснительным текстом. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 2, л.д. 8-14, 15-17)
- вещественными доказательствами: CD-R диском с двумя видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлен момент осмотра и пересчета водных биологических ресурсов при составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом № ЗАО «Миусский лиман» от ДД.ММ.ГГГГ, о несанкционированных орудиях лова. (т. 2, л.д. 31)
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию их действий. Показания допрошенных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного, показания указанных выше свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 – сотрудников правоохранительных органов, в той части, в которой они излагают сведения об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, ставшие им известными со слов опрошенных Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. и подлежат исключению.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 в той части, что рыба, не принадлежащая ЗАО «Миусский Лиман», была мертвая, и на ней не было следов объячеивания, так как она была обнаружена в многозаходных ловушках, а Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. действовали непосредственно в соответствии со своими должностными обязанностями, поскольку подсудимые являются лицами, подчиненными свидетелю Свидетель №7 по работе, который, в свою очередь, желает положительного для них исхода, при этом данные показания опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан выше.
Судом критически оцениваются доводы подсудимых Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. об их непричастности к совершению инкриминируемого им деяния с приведением соответствующей версии каждым из подсудимых, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку их вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6; заключением, проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта ФИО20 и иными письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше.
Версия подсудимых о том, что они действовали строго согласно должностной инструкции, в связи с чем рыба, не принадлежащая ЗАО «Миусский Лиман», обнаруженная ими в многозаходных ловушках, и которая была мертвой, была доставлена ими на берег с целью недопущения загрязнения окружающей среды, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 следует, что при осмотре места происшествия изъятая рыба имела признаки объячеивания, запаха протухшей рыбы и следов ее биологического разложения не присутствовало.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением проведенной по уголовному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно выводам которой, на представленных к осмотру водных биологических ресурсов выявлены характерные следы объячеивания, выраженные в продольных полосах на рыбе, сбитой чешуе, что указывает на способ добычи (вылова) с помощью орудия лова, состоящего из сетного материала.
Оценивая заключение проведенной Азово-Черноморским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») по уголовному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы суду ясны и понятны.
Также доводы подсудимых и стороны защиты о том, что рыба, не принадлежащая ЗАО «Миусский Лиман» была мертвая, опровергается помимо приведенного выше экспертного заключения, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания эксперта ФИО20, которая показала, что при использовании многозаходных ловушек рыба находится в свободном состоянии, в связи с чем следы объячеивания на ней не образуются, вместе с тем следы объячеивания образуются на рыбе при ее вылове лесковыми сетями; при этом рыба, которая была представлена ей для экспертного исследования, имела следы объячеивания, что свидетельствует об отсутствии следов биологического разложения особей, в противном случае следы объячеивания установить не представилось бы возможным.
Суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной защиты, отчеты отдела сторожевой охраны ЗАО «Миусский Лиман» за периоды 2023-2025 г.г., и не находит оснований для дачи правовой оценки данным документам, поскольку они не относятся к доказательствам в придаваемом им уголовно-процессуальным законом правовом смысле, кроме того не свидетельствуют о невиновности Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. и не опровергают совокупность иных доказательств по делу, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подтверждающих совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах.
Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующих установленных обстоятельств по делу.
Суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует тот факт, что действия подсудимых Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. как при подготовке к совершению преступления, так и при осуществлении незаконного вылова водных биологических ресурсов носили согласованный и совместный характер.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимыми Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. при осуществлении незаконного вылова водных биологических ресурсов использовалась моторная лодка «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «Ямаха 30», а использованные ими орудия лова – лесковые сети, согласно приведенному выше заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-119), являются орудиями лова, конструктивно схожими с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, являются запрещенными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, использованные подсудимыми орудия лова и способ их применения можно признать орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом использование данных орудий лова противоречит запрету, установленному п. «а» п. 49.1 Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.
О совершении подсудимыми Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. добычи водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, также свидетельствуют выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-119), подробно изложенные и проанализированные выше, а именно, что акватория <адрес>, на дату совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем к местам нереста для тарани, окуня пресноводного, является ареалом (местом) обитания и местом размножения для рака пресноводного, то есть приравнивается к месту нереста.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают, что подсудимые Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов,
Считая вину подсудимых Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимым Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеренко Д.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пироженко Н.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении тещи, являющейся инвалидом 2 группы, наличие на иждивении родителей, страдающих возрастными заболеваниями.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., судом не установлено.
В качестве данных о личности Кучеренко Д.А. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве данных о личности Пироженко Н.В. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, женат.
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. преступления, суд не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. преступления, принимая также во внимание обстоятельства его совершения, а именно при осуществлении ими своей трудовой деятельности, напрямую связанной с добычей водных биологических ресурсов, и вопреки установленного запрета локальным нормативным актом организации, в которой подсудимые осуществляют деятельность, для достижения целей наказания, суд находит справедливым и соразмерным назначить Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
С учетом приведенных данных о личности подсудимых Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении подсудимых в условиях осуществляемого за ними контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимых, их поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимые склонны к противоправному поведению, и могут вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Разрешая гражданский иск прокурора Неклиновского района Ростовской области, поданный в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о взыскании с подсудимых Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. в солидарном порядке имущественного ущерба в сумме 67 340 рублей, суд полагает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом моторная лодка «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «Ямаха 30», принадлежащая подсудимому Кучеренко Д.А. и использованная при совершении преступления, а также изъятые водные биологические ресурсы в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должны быть конфискованы и обращены в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кучеренко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Пироженко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 1 год, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кучеренко Д.А. и Пироженко Н.В. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации 67 340 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: 21 особь рыбы «тарань», 92 особи рыбы «окунь пресноводный», 1 особь «рак пресноводный», 1 особь рыбы «бычки», моторную лодку «Прогресс-4» с подвесным двигателем марки «Ямаха 30» по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства; лесковые сети в количестве 4 штук, многозаходные ловушки в количестве 9 штук - уничтожить; два CD-R диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.
Сохранить арест, наложенный на подвесной двигатель марки «Ямаха 30», до исполнения приговора суда в части его конфискации в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: